АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года

Дело №

А26-5929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А26-5929/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ «Упрдор «Кола»), о взыскании 3 841 947 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определениями суда от 22.09.2022, 20.10.2022, 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ «Упрдор «Северо-Запад»), акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, 

<

...>, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПО РосДорСтрой»), Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 187701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГП «Лодейнопольское ДРСУ»).

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин ФИО2.

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена ответчика – ГП «Лодейнопольское ДРСУ», на правопреемника – Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 187322, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГП «Киришское ДРСУ»).

Решением суда от 28.02.2024 с ГП «Киришское ДРСУ» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 3 000 000 руб. в возмещение ущерба, 32 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 332 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 решение от 28.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП «Киришское ДРСУ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

ГП «Киришское ДРСУ» настаивает на отсутствии своей вины в причиненных убытках, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ДТП произошло по причине находившегося на проезжей части постороннего предмета. ГП «Киришское ДРСУ» полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который уснул и не принял должных мер для предотвращения ДТП.

Кроме того, ГП «Киришское ДРСУ» обращает внимание на несоответствия в материалах дела: фактически на переднюю ось поврежденного автомобиля были установлены колесные шины «Matador». А для проведения экспертизы была предоставлена передняя левая колесная шина «Goodyear». ГП «Киришское ДРСУ» считает, что предприниматель либо умышлено заменил на левом переднем колесе автомобиля шину «Matador» на поврежденную где-то ранее шину «Goodyear» для фальсификации причины произошедшего ДТП, либо автомобиль эксплуатировался с разными шинами на одной оси в нарушение установленного на это запрета.

По мнению подателя жалобы, эксплуатация автомобиля с разными шинами на одной оси могла стать причиной ДТП, однако о данном факте предприниматель эксперту не сообщил.

Учитывая изложенное и ссылаясь на неполноту экспертного заключения, ГП «Киришское ДРСУ» считает, что суду первой инстанции следовало назначить дополнительную судебную экспертизу, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции, по утверждению подателя жалобы, также неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

ГП «Киришское ДРСУ» направило в суд кассационной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ГП «Киришское ДРСУ» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в его удовлетворении отказал ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Лодейнопольском районе Ленинградской области на участке автомобильной дороги «Кола» 255 км + 400 м 07.04.2022 в 20 часов 00 минут произошло ДТП – наезд автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

***>, с прицепом «Кроне», государственный номер 

<

***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, на посторонний предмет (ремень-стяжку), находившийся на проезжей части дороги, вследствие чего на автомобиле «Вольво» лопнуло переднее левое колесо и управление автомобилем (водитель ФИО2) было потеряно, что повлекло его съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП автомобиль «Вольво» и прицеп «Кроне» получили множественные повреждения.

Полагая, что ответчики, являясь организациями, осуществляющими содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, несут ответственность за причиненный ущерб, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом сумму причиненного ущерба предприниматель определил по результатам судебной экспертизы – 3 841 947 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы, перечисленные в пункте 4.4 означенного ГОСТа и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для установления причины ДТП и определения размера причиненного ущерба суд определением от 12.04.2023 назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3

В заключении от 14.06.2023 № 372-18 эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: в причинной связи с ДТП находится несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017; в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.3 правил дорожного движения, однако это не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; состояние автомобиля «Вольво» с прицепом «Кроне» не могло стать причиной произошедшего ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» на дату ДТП составляет 2 761 441 руб., при этом стоимость ликвидных остатков – 238 775 руб.; стоимость прицепа «Кроне» на дату ДТП составляет 1 444 047 руб., при этом стоимость ликвидных остатков – 124 766 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта прицепа «Кроне» не производится в связи с отсутствием предложений рамы на открытом рынке).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного предпринимателю, составила 3 841 947 руб., из них 2 522 666 руб. – ущерб автомобилю «Вольво», 1 319 281 руб. – ущерб прицепу «Кроне».

В судебных заседаниях 12.09.2023 и 11.10.2023 эксперт ФИО3 дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе указал, что произвел осмотр именно тех автомобиля и прицепа, которые попали в ДТП, повреждение переднего левого колеса соотносится с механизмом повреждения, образовавшегося в результате наезда на ремень-стяжку (репер), кусок покрышки зафиксирован на схеме ДТП от 07.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 14.06.2023 № 372-18, пришел к выводу о подтвержденности факта причинения вреда имуществу предпринимателя в результате наезда на посторонний предмет, находящийся на автомобильной дороге, обязанность по содержанию которой возложена на ГП «Киришское ДРСУ», а также о доказанности суммы ущерба в заявленном размере (3 841 947 руб.). 

Вместе с тем суд посчитал, что при соблюдении водителем ФИО2 установленного пунктом 10.1 правил дорожного движения скоростного режима на движение транспортного средства и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности он мог избежать повреждения автомобиля до степени его невосстановления, тем самым уменьшить размер вреда.

При таком положении, заключил суд, в действиях ФИО2 усматривается наличие грубой неосторожности, вследствие чего, с учетом наличия и степени вины водителя, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта ФИО3, размер возмещаемого ущерба подлежит уменьшению до 3 000 000 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ФКУ «Упрдор «Кола», ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», АО «ПО РосДорСтрой» суд отказал.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы и отклонил соответствующее ходатайство АО «ПО РосДорСтрой».

Вопреки утверждению ГП «Киришское ДРСУ» об отсутствии на дороге препятствия, суд указал, что фиксация сотрудником ГИБДД постороннего предмета в схеме ДТП на обочине автомобильной дороги, с учетом пояснений водителя ФИО2, не опровергает факт того, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на находящийся на проезжей части посторонний предмет, а именно ремень-стяжку (репер).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отказал ГП «Киришское ДРСУ» в принятии дополнительных документов и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Доводы ГП «Киришское ДРСУ» о том, что водитель ФИО2 уснул во время управления автомобилем и что шина была умышленно заменена, отклонены судом как основанные на предположениях. Апелляционный суд также отметил, что данные предпринимателем пояснения о замене шины «Matador» на запасную «Goodyear» ГП «Киришское ДРСУ» не опровергло.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу дополнительную экспертизу, отклоняется судом округом, поскольку в суде первой инстанции ГП «Киришское ДРСУ» соответствующее ходатайство не заявляло, а назначение экспертизы в рассматриваемом случае не является обязанностью суда. 

Довод подателя жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе апелляционного суда в назначении дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ГП «Киришское ДРСУ» не заявило; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах ГП «Киришское ДРСУ», и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильные выводы о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения ГП «Киришское ДРСУ» к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили иск частично.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А26-5929/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина