ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11313/2023

г. Чита

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года по делу №А78-11313/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 1 673 236,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 896 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Универсальная Лизинговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО2 - представитель  ФИО1 по доверенности от 28.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 1 689 563,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 673 236,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года взыскана с акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 732 руб., всего – 1 029 732 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что при вступлении в договорные отношения с истцом и лизинговой компанией, должник выступил слабой стороной, и подобные переговорные позиции не позволили ответчику согласовать более выгодные условия штрафных санкций, так как лизинговая компания работает только по своему шаблону договора поставки, в который практически невозможно внести изменения. Данные доводы подтверждаются тем, что в разделе 6 договора поставки  для поставщика определена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумма, огранивающая данный размер, отсутствует. Покупатель и лизингополучатель, определяющие размер процента неустойки, не учитывали сумму договора, от которой будет рассчитана неустойка. Тогда как в п. 6.5 размер договорной неустойки для лизингополучателя определён и согласован не был, ответственность покупателя отсутствует. Указанные обстоятельство говорит о неравнозначности условий ответственности для сторон.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды часто снижают неустойку до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, признавая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности, однако, суд не учел этого.

Суд первой инстанции не учел отсутствие негативных последствий для истца. ФИО1 не было представлено документально подтверждённых доказательств понесенных им убытков, вызванных задержкой поставки товара. Заявленная сумма неустойки многократно превышает размер возможных убытков.

Ответчик  уведомлял о задержке поставки лизинговую компанию (сторона договора - покупатель) и ФИО1 по не зависящим от поставщика обстоятельствам, что говорит о добросовестности в поведении ответчика. Уведомления и переписка были приобщены к материалам дела. Сама же задержка поставки при указанных обстоятельствах была краткосрочной.

Просит  учесть, что в добровольном порядке до подачи исковых требований истцу была выплачена неустойка в размере 150 000 рублей. АО «Техсервис-Благовещенск» считает взысканную судом сумму неустойки в размере 100 000 рублей чрезмерной/завышенной, просит суд апелляционной инстанции снизить указанную сумму до справедливой и соразмерной к нарушенному праву.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере с учетом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что задолженность по оплате неустойки составляет 1 823 236,03-150 000 (оплата) = 1 673 236 руб. 03 коп. Данные обстоятельства считает существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, но суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полную предоплату товара истцом.

Суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку на 600 000 руб., но никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объёме.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 26.02.2008, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита.

Акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» зарегистрировано 05.10.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 6, этаж 4, помещ. 64.

16.06.2022 между АО «Техсервис-Благовещенск» (продавец) в лице ИП ФИО3, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, АО «Универсальная Лизинговая компания» (покупатель), в  лице  ФИО4, действующего на основании Доверенности 27АА 185036 от 26.05.2022, ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.06.2022 № 0762-22/ДЛ/ДКП01, в соответствии с которым АО «Техсервис-Благовещенск» обязалось поставить ИП ФИО1 самосвал Shacman SX3258DT384C в количестве 3 шт., согласно приложения № 1 к договору купли-продажи от 16.06.2022, а АО «Универсальная лизинговая компания» обязалось оплатить поставленный товар в размере 306 000,00 долларов.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы Сторонами и указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №1, Продавец должен передать в собственность Покупателю Самосвал Shacman SX3258DT384C в количестве 3 единиц.

Согласно п. 2.2.1 Договора, Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке; платёж в размере 100 % от стоимости имущества, что составляет 306 000,00 долларов 00 центов перечисляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 0762-22/ДЛ от 16.06.2022.

24.06.2022 АО «Универсальная лизинговая компания» оплатило товар в размере 306 000,00 долларов 00 центов, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 15877 на сумму 13086427,31 руб., платежным поручением от 24.06.2022 № 15879 на сумму 3241059,49 руб., общая сумма составляет 16 327 486,80 руб. (по курсу 53,3587).

Согласно п. 3.1 Договора, передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю.

Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи(отгрузки) Имущества: в течение 30 рабочих дней с даты получения полной стоимости Имущества в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора.

Оплата произведена 24.06.2022, поэтому истец полагает, что последним  днем передачи имущества является 05.08.2022.

Однако 14.11.2022 в нарушение п. 1.1, 3.2 Договора, Продавец передал лизингополучателю два Самосвала Shacman SX3258DT384C, что подтверждается актом приема-передачи от 14.11.2022. 19.12.2022, согласно акту приема-передачи, продавец передал в собственность лизингополучателя третий самосвал Shacman SX3258DT384C.

В силу п. 6.1 Договора за просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем Имущества.

Учитывая изложенное, истцом начислена неустойка в общем размере 1 673 236,03 руб. (за периоды с 06.08.2022 по 13.11.2022, 14.11.2022 по 18.12.2022) согласно представленных расчетов в заявлении об уточнении требований (т. 2, л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование), содержащее требование истца об оплате начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В материалы дела представлен ответ на претензию, из которого следует о намерении ответчика произвести оплату неустойки в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представители истца и ответчика подтвердили оплату ответчиком начисленной неустойки в сумме 150 000 руб.

Поскольку ответчиком начисленная неустойка в полном объеме не оплачена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, исходил из того, что имело место быть нарушение сроков поставки самосвалов, поэтому со ссылкой на положения статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал сумму неустойки с учётом частичной оплаты её ответчиком, с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям действующего моратория,  снизил её размер  до 1 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, правомерно, квалифицировал возникшие между сторонами отношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, продавец должен был  передать в собственность покупателю Самосвал Shacman SX3258DT384C в количестве 3 единиц.

Однако, 14.11.2022 продавец передал лизингополучателю два Самосвала Shacman SX3258DT384C, 19.12.2022  передал в собственность лизингополучателя третий самосвал Shacman SX3258DT384C.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу  разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, находит целесообразным подход, применений судом первой инстанции со ссылкой на ответ на вопрос №7 Обзора Верховного Суда РФ  по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020, в котором указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор заключен в июне 2022, т.е. сторонам было уже известно о наличии на территории Российской Федерации распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), изданы Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239 и т.д.). Несмотря на вышеизложенное, стороны согласовали сроки поставки товара.

Более того, ответчик, заключая договор, был осведомлен о характеристиках товара и сроках их поставки, а потому, с той степенью заботливости и осмотрительности, ответчик мог исполнить принятые обязательства.

При этом верными являются суждения суда первой инстанции о том, что контрагенты согласовали размер договорной неустойки 0,1 %, что соответствует общепринятому в гражданских правоотношениях размеру ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела, в т.ч. частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 150 000 руб., периода просрочки поставки товара, стоимости поставленного товара, исходя из принципов соразмерности ответственности нарушенным обязательствам, соблюдения баланса прав сторон, и недопущения чрезмерного обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до фиксированного размера в виде 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным, сумма неустойки, подлежащей удовлетворению, составила 1 000 000 руб. и правомерно присуждена ко взысканию.

Ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что признанный судом обоснованным размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения неустойки судом не установлено.

Доводы истца в своей апелляционной жалобе о том, что суд не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и произвольно уменьшил неустойку, подлежат отклонению, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска явилось не снижение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, а совокупность обстоятельств, связанных с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года по делу №А78-11313/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко