АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А28-5184/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Левановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Прокуратура Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение "ВЯТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров №1 от 08.02.2024, №2 от 12.02.2024 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель Прокуратуры Кировской области) – Момотюк В.В. (доверенность от 29.12.2022),

установил:

прокуратура Кировской области (далее также – Прокуратура), действуя в интересах Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (далее также – Министерство), обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСАНТЕХМОНТАЖ" (далее также – Общество), Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "ВЯТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (далее также – Учреждение) с исковыми требованиями:

- признать недействительными договоры №1 от 08.02.2024, №2 от 12.02.2024, заключенных между Обществом и Учреждением, 

- применить последствия недействительности указанных договоров, взыскав с Общества в пользу Учреждения денежные средства в сумме 1 910 854 рубля 25 копеек.

            Общество представило в суд отзыв, в котором заявило, что признаёт исковые требования в части признания договоров недействительными. Общество также указало, что спорные договоры исполнены в полном объеме, применение последствий недействительности сделки приведет к возникновению на стороне Учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учреждение представило в суд отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица (за исключением представителя прокуратуры), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании указанных лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №1 от 08.02.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по установке окон на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (здание учебного корпуса), а также выполнить иные работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора №1). Общая стоимость работ составляет 987 703 рубля 73  копейки (пункт 2.1 договора №1).

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №2 от 12.02.2024, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по установке окон на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (здание учебного корпуса), а также выполнить иные работы, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора №2). Общая стоимость работ составляет 986 989 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора №2).

Общество выполнило предусмотренные договорами работы, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Полагая, что договоры №1 и №2 являются единой сделкой и направлены на обход норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась с иском в суд.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее также - Закон №223-ФЗ) заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, включая порядок подготовки и проведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения  «Вятский торгово-промышленный техникум», утвержденное приказом от 29.12.2018 № 137 (далее – Положение). Редакция указанного Положения также размещена в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 1 раздела 2 главы 4 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  – неконкурентный способ закупки, в рамках которого Заказчик предлагает заключить договор (договоры) только одному поставщику (подрядчику, исполнителю) либо принимает предложение о заключении договора (договоров) от одного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях:

1) когда в силу особенностей рынка соответствующей продукции конкуренция фактически отсутствует (безальтернативная закупка), либо

2) когда стоимость закупаемой Заказчиком продукции не превышает 1 000 000 (один миллион) рублей (закупка малого объема), либо

3) когда имеют место быть объективные обстоятельства, из-за которых проведение закупки иным способом не представляется возможным (закупка по особым обстоятельствам), либо

4) когда заключается договор о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Как отмечено в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2021 №306-ЭС21-11589 по делу №А57-6792/2020 приведена правовая позиция о том, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собой злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и содержит требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Исходя из толкования пункта 1 раздела 2 главы 4 Положения, в редакции действовавшей в период заключения оспариваемых договоров, следует, что Учреждение вправе закупить товары (работы, услуги) посредством закупки у единственного поставщика на сумму не более 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае Учреждение, действуя в качестве заказчика при заключении договоров, независимо от наличия конкурентного рынка осуществило закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) Общества на конкурентном рынке выполнения подрядных работ на общую сумму 1 974 692 рубля 83  копейки. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии требованиям локальных правовых актов, регламентирующих предельный размер стоимости работ (услуг), приобретение которых допустимо у единственного поставщика, и привело к дискриминации потенциальных участников данных закупок и ограничению конкуренции.

Оспариваемые договоры, заключенные между Учреждением и Обществом, составляют единую сделку. Приобретателем по договорам является одно и то же лицо – Учреждение, имеющее единый интерес в заключении договоров, предметом договоров являются взаимосвязанные работы – установка окон на объекте заказчика. Договоры однотипны по содержанию, стоимость работ по договорам приближена к предельному размеру, установленному Положением о закупке. Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В данном случае договоры заключены между ответчиками, минуя конкурентные процедуры закупок услуг, что привело к обходу требований Федерального закона №223-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушению прав и законных интересов Кировской области в лице Министерства.

Заключение договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственному поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишает других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение договоров с заказчиком. Следовательно, договоры №1 от 08.02.2024, №2 от 12.02.2024 являются недействительными (ничтожными) сделками.

Вместе с тем ни односторонняя реституция, как того требует истец (возврат Обществом Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению. Требование о применении односторонней реституции по данным сделкам не основано на законе. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало результат таких работ Учреждению, которое приняло его без замечаний по качеству, объёму и стоимости. То есть оспариваемые контракты исполнены сторонами в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется им, не может быть отделён в натуре. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют. Соразмерное встречное представление сторон исключает квалификацию полученного Обществом как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), возврат Учреждением результата работ в натуре неисполним с учётом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте лишён смысла (с учётом того, что источник финансирования – средства бюджета). При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене. Само по себе допущенное нарушение законодательства не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлось Учреждение, а осведомлённость Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений действующего законодательства не доказана. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок (п. 4 ст. 167 ГК РФ).     

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 50 000 рублей 00 копеек. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ответчики по настоящему делу не освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета (по 25000 рублей с каждого из ответчиков).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными договор №1 от 08.02.2024 и договор №2 от 12.02.2024, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и кировским областным государственным профессиональным образовательным автономным учреждением "ВЯТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "ВЯТСКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин