ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10818/2016

27 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области 20.04.2018 по делу № А11-10818/2016, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 15.09.2016                       № 11-03-03/006.

 

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00290,                            ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 03-07/00267,                          ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 № 03-07/00157.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» (далее – ООО «Кондитерский торговый дом», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.07.2016 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 15.09.2016 № 11-03-03/003, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 9 621 695 руб. 84 коп. в связи с отказом в вычетах, соответствующие пени. Кроме того, ООО «Кондитерский торговый дом» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме                     411 562 руб. 43 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.11.2016 № 13-15-05/12302@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 20.04.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «СК «Стройресурс» и ООО «СК «Строй-Сервис», ООО «Орион», ООО «Крона+», ООО «Колорит» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС. 

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «СК «Стройресурс» и ООО «СК «Строй-Сервис», ООО «Орион», ООО «Крона+», ООО «Колорит», проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с данными организациями.

Подробно доводы ООО «Кондитерский торговый дом» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 НК РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пунктом 1 Постановления №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты. 

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В обоснование правомерности налоговых вычетов в 1-3 кварталах 2012 года налогоплательщиком представлены договоры на выполнение строительных работ от 01.06.2011, от 01.06.2012, от 21.06.2012, заключенные с ООО СК «Строй-Сервис».

Согласно договору от 01.06.2011 подрядчик (ООО СК «Строй-Сервис») обязуется выполнить в срок с 01.06.2011 по 01.08.2011 работы по строительству фундамента на объекте: 

<

...> использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов; перечень работ с указанием объема, их содержания и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в локальном ресурсном сметном расчете. Работы по данному договору выполняются в соответствии с проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию технического обслуживания».

Договор от 01.06.2012 предусматривал выполнение подрядчиком в период с 01.06.2012 по 15.08.2012 работ по кладке кирпичных стен, внутренней отделке помещений и установке огнезащиты несущих конструкций объекта по указанному выше адресу. 

Предметом договора от 21.06.2012 явились работы по устройству водопровода, канализации, наружного газопровода здания и работы по благоустройству прилегающей к зданию территории с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов на том же объекте в период 01.06.2012-15.08.2012. 

В подтверждение факта выполненных подрядчиком работ ООО «Кондитерский торговый дом» представило акты о приемке выполненных работ от 01.08.2011, от 03.08.2012, от 29.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 792 953 руб. 86 коп., счета-фактуры. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что генеральным директором ООО СК «Строй-Сервис» (г. Москва) до 05.06.2012 являлась ФИО5, с 05.06.2012 - ФИО6 ФИО5 числилась директором в 4 организациях, ФИО6 - в 26 организациях, справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались.

ФИО6 при допросе пояснил, что с 05.06.2012 нигде не работал, отношения к ООО СК «Строй-Сервис» не имеет, что подтверждается в том числе заключением по результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

За 2012-2014 годы ООО СК «Строй-Сервис» сведения по форме                         2-НДФЛ не предоставляло, не перечисляло страховые взносы, заработную плату не выплачивало. Налоговая отчетность спорного контрагента не отражает объемы выполненных для Общества работ и не соответствует оборотам по расчетным счетам. 

По расчетному счету ООО СК «Строй-Сервис» за 2012 год отсутствуют операции по оплате коммунальных платежей, аренде, заработной платы, привлечению сил и ресурсов для исполнения договоров с ООО «Кондитерский торговый дом». Полученные на расчетный счет денежные средства в тот же день переводились на счета фирм «однодневок» с различными назначениями платежа.

Также Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2,3 кварталы 2012 года представлены договоры от 01.03.2012 и два договора от 01.06.2012, заключенные с ООО «Стройресурс», которыми предусмотрено выполнение подрядчиком земляных работ в период с 01.03.2012 по 31.05.2012, работ по установке приточной системы здания в период с 01.06.2012 по 15.08.2012, строительных работ по устройству железобетонных полов и смотровых ям работ в тот же период с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов.

Работы по указанным договорам выполняются в соответствии с проектом «Реконструируемое здание термоконтейнерной под станцию технического обслуживания» по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта выполненных спорной организацией работ ООО «Кондитерский торговый дом» представило акты о приемке выполненных работ от 10.05.2012, от 03.08.2012, от 03.08.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от указанных дат, подписанные от ООО СК «Стройресурс» генеральным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО7 в представленных Обществом документах выполнены иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Проверкой установлено, что ООО СК «Стройресурс» (г. Москва) по месту регистрации деятельность не осуществляет, его основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием; справки по форме                  2-НДФЛ за 2012-2014 годы не предоставляло, не перечисляло страховые взносы, заработную плату не выплачивало; налоговая отчетность не отражает объемы выполненных для ООО «Кондитерский торговый дом» работ.

ФИО7 при допросе отрицал осуществление руководства деятельностью ООО СК «Стройресурс».

Анализом выписки по расчетному счету ООО СК «Стройресурс» за 2012 год установлено, что денежные средства на ведение реальной хозяйственной деятельности, привлечение сил и ресурсов для исполнения договоров с ООО «Кондитерский торговый дом» контрагентом не перечислялись, поступившие денежные средства в тот же день переводились на счета фирм-«однодневок» с различными назначениями платежа.

Инспекцией в результате допросов работников ООО «Авто», работавших в здании по адресу: 

<

...>, установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ ООО СК «Стройресурс» и ООО СК «Строй-Сервис», в период с марта по август 2012 года не проводились, реконструированный Техцентр начал работать с февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО СК «Стройсервис» и ООО СК «Стройресурс» необходимых материальных и трудовых ресурсов, недостоверность сведений в документах указанных организаций в том числе в отношении их руководителей, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС по документам спорных контрагентов, не подтверждающим факт реального выполнения ими работ для заявителя. 

 

Также ООО «Кондитерский торговый дом» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты во 2-4 кварталах 2012 года, представило договоры подряда от 01.04.2012 с ООО «Орион», локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 04.05.2012, подписанные от спорного контрагента ФИО8

Предметом договора подряда являлись работы по ремонту магазина «Дачный», в том числе работы по ремонту фасада данного магазина по адресу: 

<

...>.

Из заключения эксперта следует, что представленные от ООО «Орион» документы подписаны не ФИО8 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Орион» являлась до 26.10.2011 ФИО8, с 27.10.2011 по 30.06.2013 - ФИО9 (в связи со сменой фамилии ФИО8).

Инспекция установила, что ФИО9 обналичивала денежные средства с расчетных счетов ООО «Орион» и ООО «Крона+».

В отношении ООО «Орион» Инспекция установила, что среди осуществляемых видов деятельности отсутствует деятельность, связанная с производством ремонтных работ; справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представляло, перечисления заработной платы, страховых взносов не производило; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кондитерский торговый дом», не представило; налоги уплачивались в минимальных размерах, не отражающих действительные обороты по расчетному счету; налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года с даны с нулевыми показателями.

Анализом выписок расчетных счетов ООО «Орион» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета, за выполненные работы по договорам подряда не перечислялись, не были направлены на обеспечение реальной хозяйственной деятельности организации, перечислялись в адрес организаций, не исполняющих налоговых обязательств, и впоследствии обналичивались. 

 

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты в 1, 3 кварталах 2012-2013 годов, налогоплательщиком были представлены договоры на выполнение строительных работ от 14.03.2012, от 03.08.2012, от 01.03.2013, от 01.07.2013, заключенные с ООО «Колорит», а также локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от 04.05.2012, 11.09.2012, 22.04.2013, 16.07.2013, подписанные ФИО10

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Колорит» обязуется выполнить с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов работы по ремонту кровли объекта по адресу:                             

<

...>, в период с 15.03.2012 по 05.05.2012; по ремонту кровли объекта: 

<

...> магазин «Рыболов», в период с 03.08.2012 по 25.09.2012; работы по укреплению подвала объектов по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 и с 01.07.2013 по 31.07.2013 (соответственно).

Инспекцией установлено, что директором ООО «Колорит»                      ФИО10 являлась до 08.08.2011; по месту регистрации: 

<

...>, организация не находится; среди осуществляемых видов экономической деятельности выполнение ремонтных и строительных работ отсутствует.

Из протокола допроса ФИО11 (ФИО10) следует, что летом 2010 года она открыла данную организацию и являлась в ней директором до августа 2011 года; договоры с ООО «Кондитерский торговый дом» не заключала, работники Общества ей не знакомы; знакома с ФИО12 и ФИО13, который оформлял документы при регистрации и перерегистрации ООО «Колорит», а также с ФИО9, которой передавала документы, полученные при открытии расчетных счетов в банках; наличные денежные средства со счетов организаций не снимала.

ООО «Колорит» справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представляло; с расчетных счетов не перечисляло средства на выплату заработной платы, уплату страховых взносов; основные средства, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; операции с ООО «Кондитерский торговый дом» при формировании налоговой базы по НДС не учтены, налоги не уплачены.

Налоговый орган также установил, что расчеты за выполненные строительные и ремонтные работы, а также по текущей хозяйственной деятельности контрагент не осуществлял, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Колорит», перечислялись в адрес проблемных организаций и впоследствии обналичивались.

Как следует из представленных Обществом документов, ООО «Кондитерский торговый дом» привлекало ООО «Орион» и ООО «Колорит» для выполнения ремонтных работ подвала под магазином, расположенным по адресу: 

<

...>, и магазинов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В результате анализа налоговым органом протоколов допросов работников Общества, работавших в зданиях по указанным адресам, факт выполнения спорными организациями работ, указанных в документах спорных контрагентов, не подтвердился, ООО «Колорит» и ООО «Орион» им не известны; ответственным за техническое состояние здания был ФИО14, его бригада занималась ремонтом (вставляли замки, ремонтировали крышу, ворота, красили фасад); ремонта кровли не было; производился только мелкий ремонт помещений; ремонт выполнялся силами работников Общества.

Кроме этого, судом в качестве свидетеля был вызван ФИО14, который также не подтвердил выполнение тех видов и объемов работ, которые указаны в актах от ООО СК «Стройресурс» и ООО СК «Строй-Сервис», ООО «Орион» и ООО «Колорит».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал о формальном документообороте между ООО «Кондитерский торговый дом», ООО «Орион» и ООО «Колорит», созданном в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

 

Проверкой также установлено, что в обоснование вычетов по НДС в 1,3 кварталах 2012-2013 годов ООО «Кондитерский торговый дом» представило договор поставки от 01.01.2012, товарные накладные, подписанные от ООО «Крона+» ФИО15 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы спорного контрагента подписаны неуполномоченным лицом; организация не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; по расчетному счету отсутствуют расходные операции по оплате аренды, энергоресурсов, по выплате заработной платы и перечислению страховых взносов; налоговая отчетность организации не соответствует реальным оборотам по расчетным счетам, налоги уплачиваются в бюджет в минимальных размерах. 

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона+» свидетельствует о том, что расчетные счета контрагента фактически использовались в качестве транзитных счетов при осуществлении операций по обналичиванию денежных средств.

Поступавшие на расчетные счета данной организации денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности и на закупку товара (лотки, пакеты, контейнеры), реализованного Обществу.

Инспекция на основании протоколов допросов заведующих магазинами установила, что в 2012 году поставщиком упаковки (пакеты, контейнеры, лотки) были ООО «Владпакснаб» (ООО «Пакеты»); организация ООО «Крона+» и ФИО15 им не знакомы. 

Свидетели также отрицали подписание предъявленных им на обозрение требованиях-накладных. 

Таким образом, работники ООО «Кондитерский торговый дом» чьи подписи проставлены на представленных к проверке документах, отрицают их подписание и получение перечисленных в требованиях-накладных товаров (пакеты, лотки, контейнеры).

Обществом не представлено объяснений причин выбора спорных организаций в качестве подрядчиков и поставщиков. 

Из протокола генерального директора ООО «Кондитерский торговый дом» ФИО16 следует, что поиск поставщиков осуществлялся через Интернет, документы приносили в офис, с руководителями организаций лично не знаком не встречался, инструктаж по технике безопасности не проводился, квалификация персонала не проверялась, работы выполняло от 5 до 20 человек, каким образом обеспечивалась охрана машин и механизмов, находящихся на объекте, и пожарная безопасность - не помнит.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной ООО «Кондитерский торговый дом», необоснованной, поскольку участие ООО «СК «Стройресурс» и ООО СК «Строй-Сервис», ООО «Орион» и ООО «Колорит», ООО «Крона+», в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Спорные контрагенты не могут быть идентифицированы в качестве подрядчиков по выполнению работ и поставщиков товаров для Общества. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Кондитерский торговый дом» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 20.04.2018 по делу № А11-10818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Т.В. Москвичева