ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98694/2015

04 августа 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А..,

судей: Ворониной Е.Ю.. Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков «Еремино-2»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал»

к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения в период с июля 2015 по октябрь 2015 в размере 430 243 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

НП «Еремино-2» обратилось в суд с заявлением об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, а именно, вместо: «...Как установлено судом, ООО "Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды муниципального имущества № 015 - ИМ/2014 от 31 декабря 2014 года по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды ответчику НП «Еремино – 2» в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области» указывает, что должно быть указано: «...Как установлено судом, ООО «Федоскинский Водоканал» согласно договору аренды от 22 января 2015 года № 01, заключенному с МУП «Федоскинские инженерные системы», по присоединенным водопроводным сетям от ВЗУ (согласно схемы сетей) производит поставку воды в дер. Еремино, Мытищинского района Московской области». Кроме того, заявитель просил суд исключить из решения следующий текст: «Истец также указывает, что согласно акта разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков НП «Еремино – 2», принадлежат ответчику».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП «Еремино-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявлено об отказе от заявления об исправлении описки в части исключения из решения текста, а именно: «Истец также указывает, что согласно акта разграничения сетей между истцом и ответчиком, подача воды производится от ВЗУ по сетям, принадлежащим застройщикам, к земельным участкам собственников. Водопроводные и канализационные сети, которые проходят по территории Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков НП «Еремино – 2», принадлежат ответчику». Заявитель просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление НП «Еремино-2» с учетом частичного отказа от заявления.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что в решении Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-98694/2015 допущена описка в части указания на другой договор.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суды установили, что указываемые НП «Еремино-2» ошибки не носят технический характер, не являются опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.

Изменение решения в данной части повлечет изменение его содержания, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление НП «Еремино-2» об исправлении опечатки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А41-98694/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова