ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6366/2016

г. Вологда

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Администрации муниципального образования  «Город Архангельск» ФИО2 по доверенности от 17.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя работников муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» Мезенцевой Елены Юрьевны и Архангельской областной организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу № А05-6366/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2016 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002,                        

<

...>; далее – Предприятие, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 06.10.2016 (дата объявления резолютивной части 05.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Представитель работников Предприятия ФИО4 17.05.2017 обратилась в арбитражный суд   с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просила взыскать с         последних 14 033 841 руб. 13 коп. 

Конкурсный кредитор должника - Архангельская областная  организация профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации  (далее – Профсоюз) 17.07.2017 также обратилась в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о привлечении контролирующего должника лица - муниципального образования «Город Архангельск»  (далее – МО) к субсидиарной ответственности в размере,  равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, –            13 384 800 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам –         649 041 руб. 13 коп., оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 20.07.2017 заявления ФИО4 и Профсоюза объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда 24.01.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 с определением суда от   24.01.2018 не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и  разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.  По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о превышении активов должника над его кредиторской задолженностью в период до 30.03.2016 не опровергает того, что Предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 01.01.2014, о чем знали руководители должника. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчики, несмотря на временные затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства наличия всей совокупности оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Профсоюз также не согласился с определением суда, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь  МО к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. В жалобе её податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют позиции заявителя о том, что  ответчик  в силу действующего законодательства, не только не реализовал возможность принять муниципальный  правовой акт о финансовых  мерах, направленных на восстановление платежеспособности должника, но также не принял никаких мер, что являлось обязанностью, а не правом ответчика.

МО в отзыве  и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании просили  жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие  зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Архангельску 25.12.2009 за основным государственным номером 

<

***>. Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Архангельск». Основной вид деятельности Предприятия - регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

Руководителями Предприятия являлись в период с 29.01.2010 по 11.02.2010  ФИО6,  с 12.02.2016 по 20.02.2017 (дату признания должника банкротом) ФИО7

Решением суда от 20.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника  включены требования конкурсных кредиторов  на сумму 13 384 800 руб. (в том числе  7161 руб.        24 коп. - задолженность по уплате  профсоюзных взносов).

В отчете конкурсного управляющего Предприятия ФИО5  по состоянию на  21.06.2017  усматривается наличие  у должника  непогашенной текущей задолженности  в сумме 649 041 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 559 041 руб. 13 коп. второй очереди (включая задолженность по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, по профсоюзным взносам и взносам на обязательное пенсионное страхование).

По результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  требования  конкурсного кредитора   не  были удовлетворены.

Конкурсный управляющий  обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Предприятия, ссылаясь на решение собрания кредиторов  должника от 28.06.2017.

Обращаясь в суд с заявлением  о привлечении бывших руководителей     должника   ФИО6  и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам   Предприятия на сумму 14 033 841 руб. 13 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов, ФИО4 сослалась на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Профсоюз, обращаясь с заявлением  о привлечении   МО к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия на сумму    14 033 841 руб. 13 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих расходов,  сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления ФИО4 и Профсоюза, пришел к выводу о том, что заявители не доказали наличие оснований для  их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017.

Названным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом, пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Приняв во внимание, что одно из рассматриваемых заявлений, объединенных в одно производство, предъявлено в суд 17.05.2017 (до принятия Закона № 266-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что заявления подлежат рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), то есть без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, дополнившим Закон о банкротстве главой III.2.

В статье 10 Закона о банкротстве установлены круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности. 

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ  в статью 10 Закона  о банкротстве были внесены изменения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО4 просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не подавших заявление о признании должника банкротом, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, такая обязанность наступила у ФИО6 - 01.02.2014, у ФИО7 - 12.03.2016. В обоснование  заявления  заявитель сослалась на наличие у Предприятия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами, прекращение хозяйственной деятельности с 18.03.2016, выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ФИО5, копии балансов должника, согласно которым убыток от деятельности должника составил по итогам 2013 года –             23 360 тыс.руб., по итогам 2014 года - 10 994 тыс.руб., по итогам 2015 года - 2888 тыс.руб., по итогам квартала 2016 года - 14 646 тыс.руб.

Обоснованно отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд  указал на отсутствие совокупности условий для привлечения  ФИО6  и ФИО7  к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерских балансов Предприятия за 2013-2015 годы, размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности. Согласно бухгалтерским  балансам по состоянию на 31.12.2013 активы должника  составляли 36 968 тыс. руб., кредиторская задолженность -                       11 387 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 активы должника -                                 26 857 тыс. руб., кредиторская задолженность  - 13 025 тыс. руб., по состоянию  на 31.12.2015 активы должника  - 17 449 тыс. руб., кредиторская задолженность - 16 558 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса  по состоянию на 31.03.2016 размер кредиторской задолженности в сумме 27 225 тыс. руб. превысил размер активов в сумме 15 981 тыс. руб. Однако данный бухгалтерский баланс датирован 10.05.2016,  в то время как менее чем через месяц после  составления  данного баланса, а именно 09.06.2016, кредитор  должника – общество с ограниченной ответственностью «АрхТрансКапитал» уже обратился в суд с заявлением о признании   Предприятия банкротом.

Доводы подателя жалобы о финансовых затруднениях должника не являются и безусловным основанием для возложения на руководителей должника субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – муниципального предприятия с учетом специфики его деятельности в условиях государственной регулируемости тарифа на услуги, оказываемые Предприятием в качестве основной деятельности (максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении устанавливаются Агентством по тарифам и ценам Архангельской области).

Судом  первой инстанции обоснованно приняты во внимание меры, которые руководители должника принимали или пытались предпринять для восстановления платежеспособности должника, стабилизации финансового положения, погашения задолженности перед кредиторами (в том числе работниками должника). Согласно материалам дела, ФИО6 и     ФИО7 в период с 2012 года по 27.06.2016 включительно обращались в МО, Архангельскую городскую думу, Агентство по тарифам и ценам,  Агентство по транспорту Архангельской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Архангельское областное собрание депутатов с инициативами и требованиями внесения изменений в областные законы и нормативные правовые акты, регулирующие организацию пассажирских перевозок, выделение средств, субсидий на покрытие убытков; с целью выделения средств, дополнительных субсидий Предприятию/городскому бюджету на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки; устранения нелегальных перевозчиков и привлечения их к ответственности.

С марта 2016 года проводились срочные мероприятия по структурной реорганизации предприятия, в том числе с апреля 2016 года - сокращение штатов работников во избежание дальнейшего наращивания расходов (затрат); с целью получения дополнительного дохода в период с 17.03.2016 по 01.07.2016 заключены договоры аренды транспортных средств, планировалось получение дополнительного дохода на сумму свыше 400 тыс. руб. в месяц арендных платежей, которые в дальнейшем расторгнуты по инициативе арендаторов. Руководитель 27.06.2016 вновь обратился к МО, Архангельскую городскую думу для выделения средств на погашение кредиторской задолженности.  Однако 29.09.2016 комиссия Архангельской городской Думы не приняла по нему положительного решения.

В силу положений статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителей должника между их действиями и наступлением указанных заявителем последствий,  а ответчики представили доказательства принятия в сложившейся ситуации возможных действий и мер, то оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Профсоюз, ссылаясь на бездействие МО, не принявшего мер по возмещению фактических убытков муниципального предприятия, оказанию финансовой помощи для предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника в 2014-2016 годах, просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя должника  на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, осуществляя полномочия собственника имущества должника, МО не могло не знать об убыточности перевозок при эксплуатации должником автобусов большого класса, в связи с чем было обязано оказывать финансовую поддержку за счет средств городского бюджета, принимать меры по предупреждению банкротства организации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как  усматривается в материалах дела, деятельность должника являлась планово-убыточной, что следует из расчетов плановых затрат, отчетов о выполнении плановых показателей и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Так, согласно названным документам планируемый убыток должника должен был составить за 2014 год - 34 356 тыс. руб., за 2015 год - 34 358 руб. и за 2016 год - 15 583 тыс.руб.; фактический убыток составил за 2014 год -                     34 269 тыс.руб., за 2015 год - 40 286 тыс.руб., за 2016 год - 18 245 руб.

Вместе с тем между должником и МО на основании ежегодно утверждаемых Мэрией (Администрацией) муниципального образования Правил предоставления из городского бюджета субсидий на возмещение убытков перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автобусами большого класса по маршрутам регулярных автобусных перевозок на территории МО, заключены договоры о предоставлении субсидий на возмещение убытков перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автобусами большого класса по городским маршрутам на территории МО. Во исполнении указанных договоров МО перечислило должнику субсидии  за 2014 год  в размере  23 343,50 тыс. руб., за 2015 год – 28 039,80 тыс.руб., за 2016 год – 6535 тыс.руб.

Денежные средства перечислены на основании составленных должником расчетов размера предоставляемой субсидии на возмещение убытков, возникающих в связи с перевозкой пассажиров и багажа автобусами большого класса по городским маршрутам регулярных перевозок за соответствующие отчетные периоды.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Между тем, какие конкретно меры должны быть приняты учредителем, Закон не раскрывает. В связи с этим суд не может считать учредителя должника в силу пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве обязанным погасить требования должника перед кредиторами либо выделить денежные средства в полном размере для указанных целей в целях предотвращения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, предоставление учредителем финансовой помощи в силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве, как и предоставление субсидий органом местного самоуправления в силу пункта 7 статьи 78  БК РФ является правами, но не обязанностями указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Поскольку названными нормами не установлена обязанность муниципального образования выделять субсидии на погашение всех долгов муниципального предприятия, покрытия всех убытков должника, не предусмотрена обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Также следует учитывать, что в силу части 1 статьи 83  БК РФ в случае осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом (в данном случае на покрытие всех убытков Предприятия), следовало определить источники и порядок восполнения расходов, которые городской бюджет должен будет понести в связи с указанными затратами. В отсутствие источников восполнения дополнительных расходов бюджета ни Администрация муниципального образования, ни Архангельская городская Дума не могли осуществить финансирование не предусмотренных бюджетом расходов или принять нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Ответственность, предусмотренная названной статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. То есть помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между действиями лица и наступлением последствий в виде несостоятельности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной названными пунктами статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением учредителя и наступлением банкротства предприятия не приведено.

Вопреки мнению заявителей, наличие неудовлетворительных финансовых результатов деятельности предприятия не возлагает безусловной обязанности на его учредителей по предоставлению финансовой помощи в размере непогашенной кредиторской задолженности и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и банкротством должника.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о том, что  со стороны МО производились действия, направленные на уменьшение стоимости или размера имущества должника, либо осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, или действия, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018   года по делу № А05-6366/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя работников муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» ФИО4 и Архангельской областной организации профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева