АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-84368/2019/осв.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 29.07.2022 обратился в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено.

Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» 18.10.2022 обратились с апелляционной жалобой на определение от 13.09.2022, в которой просили отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно податели жалобы просили восстановить им срок апелляционного обжалования, ссылаясь на факт публикации обжалуемого определения в электронной картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (далее – КАД) лишь 29.09.2022; получение представителем повесток о его призыве на военную службу по мобилизации и посещение им военкомата 04.10.2022 и 10.10.2022, а также значительное число принимаемых по делу о банкротстве судебных актов, как объективное препятствие для отслеживания хода рассмотрения дела.

Определением от 09.11.2022 суд отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу, не усмотрев объективных препятствий для восстановления срока. 

В кассационной жалобе ее податели просят отменить определение от 09.11.2022 и восстановить срок апелляционного обжалования.

Податели жалобы полагают, что суд не дал оценки обстоятельствам, указанным ими в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня вынесения определения.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для апелляционного обжалования определения об освобождении конкурсного управляющего применяется десятидневный срок.

Предусмотренный указанной нормой процессуальный срок обжалования определения суда от 13.09.2022 истек 27.09.2022, данная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы.  Указанный срок подателями жалобы был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Излагая свои доводы в апелляционной жалобе, ее податели факта надлежащего их извещения судом первой инстанции не опровергли.

Как следует из текста обжалуемого определения, представитель подателей жалобы – ФИО3 принимал участие в судебном заседании от имени ООО «ГРАНДСТРОЙ» на основании доверенности от 27.06.2022, следовательно, податели жалобы знали о вынесении оспариваемого судебного акта. Задержка публикации полного текста определения на КАД не может расцениваться в качестве объективного препятствия для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иные доводы подателей жалобы, в частности, обеспечения участия в деле в случае призыва ранее привлеченного представителя подателей жалобы на военную службу, необходимость организации своевременного ознакомления с ходом движения дела о банкротстве, относятся к внутренней организации деятельности конкурсных кредиторов, исходя из приведенных выше разъяснений, не могут быть рассмотрены в качестве объективных причин несоблюдения процессуальных сроков.

Указанные подателем жалобы даты явки в военкомат имели место за пределами установленного АПК и Законом о банкротстве срока обжалования определения от 13.09.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно заключил об отсутствии подтверждения уважительных причин, препятствующих конкурсным кредиторам соблюсти срок апелляционного обжалования указанного судебного акта. 

При таком положении, оснований для отмены определения от 09.11.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А56-84368/2019/осв. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев