ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-153/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года  по делу № А44-153/2020,

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                адрес: 173008, 

<

...>; далее – отдел, административный орган,               МО МВД) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304532131600290, ИНН 

<

***>; место жительства: 173009, Новгородская область, Великий Новгород) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа              2020 года предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Изъятый по протоколу осмотра товар (алкогольная продукция) направлен на  уничтожение.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. Кроме того, апеллянт утверждает, что он  не был надлежаще уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 15 час 45 мин сотрудниками отдела проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, в ходе которых выявлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель осуществил незаконную продажу двух бутылок портвейна «777» (1,5 л с содержанием этилового спирта 18 % по цене 80 руб. за бутылку).

Кроме того административным органом составлен осмотр места происшествия от 16.10.2019, по которому произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 94 бутылок (водки, вино).

В связи с выявленным нарушением отдел  в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 27.12.2019                    № 170861, и руководствуясь нормами статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. и направил алкогольную продукцию, изъятую по протоколу осмотра места происшествия на уничтожение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  наложения  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

 Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Подпунктом 12 пункта 13 статьи 16 указанного Закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Лицензируемым видом деятельности в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16                          Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.

Таким образом, факт реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности, сведениями книги учета сообщений о преступлениях и происшествиях, объяснениями от 16.10.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 16-18) (продавец магазина «Продукты» от дачи объяснений отказалась, л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2019, согласно которому  произведено  изъятие алкогольной продукции в количестве 94 бутылок (водка, вино в количестве 79, 1 литра) (л.д. 12-14), справкой от 21.10.2019 об исследовании портвейна  «777», согласно которым исследованный напиток является фальсифицированной спиртосодержащей жидкостью (л.д. 25), протоколом об административном правонарушении т 27.12.2019 (л.д. 8), иными материалами административного дела. 

Доказательства, опровергающие данные выводы, предпринимателем не приведены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим в деянии  предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности также не усматривается.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени, месте и дате составления протокола об административной правонарушении, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела имеется  рапорт сотрудника отдела от 27.12.2019, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 в присутствии двух понятых 27.12.2019 отказался присутствовать при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.7.1 КоАП РФ, указав, что                     «он не задержанный и не намерен находиться в кабинете № 38 административного органа», отказался представить документ, удостоверяющий личность, назвать ежемесячный средний заработок, семейное положение (л.д.9). Наряду с указанным в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019 имеется отметка, что предприниматель отказался от подписи в данном протоколе, имеются подписи понятых, подтверждающих свое присутствие при указанном обстоятельстве (л.д. 8). 

  Отдел также представил суду письменные пояснения от 29.05.2020, указав, что 27.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2, который проходил свидетелем по уголовному делу № 11901490007000961, явился в административный орган 27.12.2019 в качестве свидетеля; дознавателем отдела перед началом допроса была установлена личность предпринимателя, который предъявил дознавателю свою паспорт. В подтверждение указанного довода МО МВД представил суду выписку из книги регистрации посетителей МО МВД, в которой под номером 61 зарегистрировано посещение ФИО2 Более того в материалы дела поступило письменное объяснение понятой ФИО6 от 20.08.2020, в котором ФИО6, присутствующая в МО МВД 27.12.2019 в качестве понятой, засвидетельствовала на протоколе об административном правонарушении от 27.12.2019, что лицо, в отношении которого составлен протокол от 27.12.2019, отказался присутствовать при составлении протокола и подписать его.

Анализируя представленные МО МВД пояснения от 29.05.2020 (л.д. 76) и доказательства к нему, следует признать, что  у МО МВД не имелось сомнений в личности ФИО2, а также в его уведомлении о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылки предпринимателя на неустановление его личности ввиду непредставления паспорта в МО МВД 27.12.2019, на отсутствие объяснений продавца и признания  ею факта незаконной реализации алкогольной продукции, не могут исключить ни состав вмененного предпринимателю нарушения, ни свидетельствовать о процессуальных нарушениях со стороны МО МВД, поскольку данные доводы свидетельствуют о намерении предпринимателя избежать наказания за совершенное деяние.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в его совершении, которая выразилась в нарушении им требований законодательства в области торговли алкогольной продукцией.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, установленного санкцией названной правовой нормы.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом требований статьи 29.10 КоАП РФ  и разъяснений,  изложенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  изъятый согласно  протоколу осмотра вещей места происшествия от 16.10.2019 товар правомерно направил на уничтожение. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным предпринимателем, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа                2020 года по делу № А44-153/2020 оставить без изменения,                  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева