АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело № А33-33939/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Горно-Металлургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразианТек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024  №КП-09/12, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ПАО "ГМК "Норильский Никель" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ЕвразианТек"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 008 000 руб., штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения Договора в размере 3 801 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 503 784 руб.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.01.2025 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 04.03.2025.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Определением от 04.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2025.

05.03.2025 от истца поступили письменные пояснения по иску.

05.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «ГМК «Норильский никель» (покупатель) и ООО «ЕвразианТек» (поставщик) заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, адрес поставки, цена товара и иные дополнительные условия (при необходимости) определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификации к договору и включает стоимость, тары, упаковки, маркировки, транспортных расходов по доставке до склада покупателя, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением и доставкой товара до склада покупателя. Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1).

Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным договором, техническими регламентами, ГОСТами, ТУ на каждый вид поставляемого товара, а также сертификатами качества (п. 4.1). Товар должен быть поставлен в упаковке завода-изготовителя, отвечать требованиям ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» и ГОСТ 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» (п. 4.2).

Поставщик обязан передать (доставить) покупателю новый, не бывший в эксплуатации товар, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц по универсальному передаточному документу (УПД) в сроки, порядке и по адресу, установленные в спецификации (п. 5.1.2).

Гарантийный срок на товар определяется технической документацией производителя товара, указывается поставщиком в спецификации и исчисляется с даты подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД). В случае если гарантийный срок не указан в спецификациях, такой срок не может быть менее 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (УПД) /товарной накладной (п. 7.1). Поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, или заменить товар и/или его комплектующие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или условий хранения, должным образом сообщенных покупателю поставщиком и указанных в технической документации производителя товара (п. 7.3).

Если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, а также в случае непредставления, несвоевременного представления и/или ненадлежащего представления поставщиком документов, обозначенных в пункте 5.1,3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств (п. 8.2).

Согласно спецификации поставке подлежит товар - Двигатель 5590 0003 18 Atlas Сорсо в количестве 4 штук общей суммой 25 344 000 руб. (с учетом НДС), стоимость продукции за единицу – 6 336 000 руб. (с учетом НДС), срок поставки – в течение75 календарных дней с момента оплаты счета покупателем.

Платежным поручением № 42389 от 18.10.2022 на сумму 7 603 200 руб.  покупатель внес предоплату в размере 30% по счету № 21 от 20.09.2022.

Товар передан покупателю 02.12.2022 по УПД № 17 от 25.11.2022.

Платежным поручением № 52448 от 14.12.2022 на сумму 17 740 800 руб.  покупатель оплатил оставшуюся суммы по договору по счету № 25 от 29.11.2022.

Как указывает истец, поставщиком поставлена продукция бывшая в эксплуатации, с нарушением требований к комплектности, в этой связи истцом направлена претензия от 19.05.2023 № ЗФ/21981-исх о замене продукции и уплате штрафа на основании пункта 8.2 Договора в размере 5 068 800,00 руб.

В рамках урегулирования претензионных требований 12.10.2023 и 05.02.2024 поставщиком произведена замена поставленной продукции, одна единица (заводской номер 80359352) из которой принята покупателем, в приемке 3-х единиц продукции (заводские номера 80359354, 80359351, 80359355) отказано, поскольку установлено, что продукция является бывшей в эксплуатации.

В дальнейшем истец письмом от 11.03.2024 № ЗФ/9662-исх направил ответчику предложение о вывозе продукции, бывшей в эксплуатации, а также требование о возврате уплаченной за нее денежной суммы в размере 19 008 000 руб., которое оставлено поставщиком без удовлетворения.

Письмом от 26.04.2024 № ЗФ/17581-исх истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием организовать вывоз продукции, возвратить сумму, уплаченную истцом по договору в размере 19 008 000 руб., уплатить сумму штрафных санкций, состоящую из штрафа за поставку продукции с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 руб., а также штрафа за односторонний отказ от исполнения договора по вине поставщика в размере 3 801 600 руб.

В целях урегулирования требований в досудебном порядке стороны заключили соглашение от 06.08.2024 № ЗФ-1425/2024.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 соглашения ответчик признал правомерность вышеуказанных требований истца.

Согласно пункту 3.1 соглашения, ответчик обязался перечислить истцу денежные средства в размере 22 008 000,00 руб. в следующие сроки: 5 502 000,00 руб. до 15.09.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.10.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.11.2024; 5 502 000,00 руб. до 15.12.2024.

При этом стороны согласовали, что сниженная сумма штрафных санкций в размере 3 000 000 руб. подлежит уплате под условием надлежащего исполнения обязательств ответчиком по соглашению (пункт 2.1.5 соглашения).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа, что свидетельствует о нарушении им условий соглашения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что для исполнения обязательств перед истцом, ответчиком заключен договор с Ecom Solution, препятствием для исполнения договора являлось введение широкого перечня санкционных ограничений, просит снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия о качестве товара согласованы сторонами в пунктах 4.1., 4.2., 5.1.2. договора и включают в себя обязательство со стороны поставщика поставить покупателю товар, соответствующего стандартам и требованиям завода-изготовителя, поставить товар новый, не бывший в эксплуатации.

Иных условий о качестве, в том числе, обязанности поставлять товар в конкретном техническом состоянии, договор не содержит.

Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не опровергнут, также стороны в целях мирного урегулирования заключили соглашение от 06.08.2024 № ЗФ-1425/2024. Согласно пунктам 2.1.-2.1.3. стороны признают и подтверждают следующие обстоятельства: должником допущено нарушение обязательств по договору, выразившееся в поставке трех единиц товара ненадлежащего качества (бывшего в эксплуатации) общей стоимостью 19 008 000 рублей с учетом НДС. Кредитором правомерно заявлены требования о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 19 008 000 рублей с учетом НДС за три единицы товара ненадлежащего качества. Кредитором правомерно заявлено требование об уплате штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 рублей, а также штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 801 600 рублей.

Довод ответчика о задержке поставки импортного оборудования из-за введения мер ограничительного характера доставки товаров в Россию подлежит отклонению.

Как указывает ответчик 17.03.2022 компания  Cummins (США) полностью прекратила поставки и продажу своих двигателей на территорию Российской Федерации.

Между тем, договор поставки заключен между сторонами 16.09.2022, спецификация подписана 16.09.2022. Соответственно на момент подписания договора и спецификации ответчик знал о возможных затруднениях в поставке товара, тем не менее, принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации. Поскольку  в рассматриваемом случае поставщик является профессиональным участником рынка в данной сфере, осуществляющей предпринимательскую деятельность на собственный страх и риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем обязан был предусмотреть возможные риски при заключении договора поставки иностранного оборудования, доводы ответчика отклоняются судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик (поставщик) нарушил условия поставки, предусмотренные договором и спецификацией, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 5 068 800 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 801 600 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставщиком допущено нарушение условий о качестве товара.

В силу пункта 8.2 договора, если при приемке товара покупателем будет обнаружено, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или к комплектности, а также в случае непредставления, несвоевременного представления и/или ненадлежащего представления поставщиком документов, обозначенных в пункте 5.1,3 договора, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно положениям п. 8.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Поставщику, при этом Поставщик обязуется уплатить Покупателю штраф в размере 20% от общей стоимости поставляемого товара по Договору.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной с него неустойки, в связи с тем, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору, начиная с марта 2022 года поставки товара сопряжена с логистическими трудностями.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной и взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Устанавливая в договоре определенные условия для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10% от общей цены товара, в отношении которого поставщик надлежащим образом не исполнил своих обязательств, поскольку, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений, размера ответственности, установленной для поставщика, является завышенным и несоразмерным.

На основании изложенного, общий размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 4 435 200 руб., в том числе, штраф за поставку товара с нарушением требований к качеству и/или комплектности в размере 2 534 400 руб.,  штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 1 900 800,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере             503 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 54693 от 07.11.2024.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 503 784 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвразианТек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Горно-Металлургическая компания "Норильский Никель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 008 000,00 руб. задолженности, 4 435 200,00 руб. штрафных санкций, а также 503 784,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина