ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-415/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13977/2023) общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2023 года по делу № А46-415/2023 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» – ФИО6 по доверенности от 24.04.2023 № 23;

Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» – ФИО7 по доверенности от 27.10.2021;

установил:

акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» (далее – ОГООС «Заря-2», организация, ответчик) об обязании ответчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта, обеспечить истцу доступ к землям общего пользования и объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОГООС «Заря-2», и не препятствовать истцу в осуществлении работ на землях общего пользования и объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (увеличению мощности) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), а именно осуществить отключение трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 1х400кВА, расположенной на территории ОГООС «Заря-2», на срок монтажа необходимого оборудования и завершения процедуры технологического присоединения (увеличению мощности). В случае неисполнения судебного акта в установленный срок истец просил взыскать с ОГООС «Заря-2» в пользу ООО «ЭТК» судебную неустойку в размере 33 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения ОГООС «Заря-2» вступившего в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица, заявители).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 произведена процессуальная замена истца – АО «ЭТК» – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (далее – ООО «ЭТК») по делу № А46-415/2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-415/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в размере 42 500 руб., перечисленные платежным поручением от 25.07.2023 № 1017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относятся к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), в связи с чем в отношении принадлежащих заявителям объектов, подлежащих электроснабжению, не распространяются положения пунктов 28 и 29 Правил технологического присоединения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ОГООС «Заря-2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО2 от 11.07.2022, ФИО3 от 01.08.2022, ФИО4 от 04.08.2022 и ФИО5 от 23.09.2022 между АО «ЭТК» и заявителями заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2022 № 66, от 05.08.2022 № 67, от 05.08.2022 № 68  и от 26.09.2022 № 69, согласно которым истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (увеличение мощности): энергооборудование жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, СТ Заря-2, уч. 429 (пункт 1 договора от 21.07.2022 № 66); энергооборудование жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, СТ Заря-2, ул. Яблоневая, д. 13 (пункт 1 договора от 05.08.2022 № 67); энергооборудование жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, СТ Заря-2, уч. 438 (пункт 1 договора от 05.08.2022 № 68); энергооборудование жилого дома по адресу Омская область, г. Омск, Ленинский АО, СТ Заря-2, уч. 363 (пункт 1 договора от 26.09.2022 № 69).

Ввиду того, что все объекты заявителей, на которых требуется выполнение мероприятий по технологическому присоединению (увеличению мощности), расположены в границах земельного участка, принадлежащего ОГООС «Заря-2», технологическое присоединение в целях увеличения мощности с 4 кВт до 11 кВт должно осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В целях технологического присоединения (увеличения мощности) объектов заявителей и для обеспечения доступа к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ОГООС «Заря-2», АО «ЭТК» сообщило ответчику о дате и времени исполнения обязательств по заключенным договорам с заявителями, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено письмо от 25.10.2022 № Э-22-663 (т. 1, л. 35).

Вместе с тем, ответчик отказал в предоставлении доступа на земельный участок и к объектам своего электросетевого хозяйства, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены акты от 27.09.2022, от 09.11.2022 (т. 1, л. 34, 36).

Непринятие ОГООС «Заря-2» мер по обеспечению доступа АО «ЭТК» к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возможности соблюдения всех предусмотренные пунктом 28 Правил технологического присоединения критериев при осуществлении технологического присоединения заявителей.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктом 23 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7) , по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае истец заявил требование об обязании ОГООС «Заря-2» не чинить препятствия в осуществлении работ по технологическому присоединению электросетей потребителя к электроустановкам товарищества.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абзац третей пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Как указано в пункте 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Пунктом 8(5) Правил технологического присоединения предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, требовать за это плату и ограничивать доступ к энергоустановкам для целей осуществления технологического присоединения.

Возможность обращения непосредственно гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, подтверждена апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 № АПЛ19-478.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения к критериям наличия технической возможности технологического присоединения отнесены: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу пунктов 29 и 30 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Положения раздела III «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту» Правил технологического присоединения не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 указанных Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно (пункт 33.1 Правил технологического присоединения).

Пункт 14 Правил технологического присоединения предусмотрены требования к сведениям, подлежащим указанию в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что ОГООС «Заря-2» осуществляет правомочия собственника в отношении сетей и электрооборудования, расположенного в границах земельного участка, предоставленного садоводству, в частности, принимает меры по ограничению доступа истца в указанное имущество. 

Несмотря на представленные ОГООС «Заря-2» доказательства обращения ответчика к Главе Администрации Ленинского административного округа г. Омска письмом от 15.11.2022 № 44 о признании электросетей бесхозяйными (т. 1, л. 85-86) и принятие в связи с указанным обращением мер по обследованию сетей акционерным обществом «Россети Сибири» (т. 1, л. 82 – 84), в отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ОГООС «Заря-2» действительно является собственником сетей и электрооборудование, расположенного в границах земельного участка, предоставленного садоводству. 

По утверждению ОГООС «Заря-2», сети и электрооборудование в силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) относится к имуществу общего пользования, распоряжение которым возможно только по решению общего собрания членов садоводства. Мероприятия, необходимые для поддержания указанных объектов в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии, а также ремонт при наступлении аварийных ситуаций, проводятся исключительно за счет средств членов и собственников участков в ОГООС «Заря-2».

Изложенное свидетельствует о фактическом подтверждении ответчиком фактов реализации им прав и обязанностей собственника вышеуказанных сетей и электрооборудования, предусмотренных статьями 209 и 210 ГК РФ. 

Совершение организацией действий по постановке вышеуказанного имущества на учет в качестве бесхозяйного после зафиксированных в актах от 27.09.2022 и от 09.11.2022 обстоятельств  не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, безвозмездная передача объекта в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства возможна при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что заявители являются физическими лицами, цели технологического присоединения их энергопринимающих устройств, расположенных в пределах территории ОГООС «Заря-2», не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальная мощность подключения не превышает 15 кВт включительно.

С учетом изложенного, у ОГООС «Заря-2» отсутствуют законные основания для препятствования в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическому оборудованию ответчика.

Факты непринятия ответчиком мер по обеспечению истцу доступа в электрооборудование ОГООС «Заря-2» для осуществления технологического оборудования, зафиксированные актами от 27.09.2022 и от 09.11.2022, последним не оспорены и не опровергнуты.

Данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика о наличии возможности реализации истцом права выполнить строительство необходимых воздушных или кабельных линий электропередач по территории садоводства для подключения заявителей с соблюдением требований земельного и градостроительного кодексов и соответствующих норм, свидетельствуют об ограничении ОГООС «Заря-2» доступа ООО «ЭТК» для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Ограничение возможностей технологического присоединения заявителей подтверждаются также фактом принятия 01.04.2017 общим собранием садоводства решения об ограничении возможности садоводов увеличивать мощность своих энергопринимающих устройств без дополнительных мероприятий, направленных на модернизацию сетей садоводства. 

Позиция ответчика об отсутствии у него технической возможности обеспечить технологическое присоединение заявителей подлежит оценке судом с учетом приведенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» от 29.11.2017 (т. 1, л. 55 – 60).

Из указанного заключения следует, что действующие системы электроснабжения «Заря-2» работоспособны и безопасны в эксплуатации. Исходя из плана-расчета электрических нагрузок от 07.10.2016, выполненного ООО «Монтажэлектросервис» и в соответствии с п. 7.1.2 СП256-1325800.2016, при наличии резервного автоматического выключателя, возможно подключение примерно 20 участков, с заявленной мощностью 15 кВт каждый при условии строительства самостоятельной ВЛИ 0,4 кВ, выполненной по отдельному проекту.

Согласно справке от 03.02.2023 о подключении участков к электросетям с мощностью 15 кВт, 380 В (т. 1, л. 54), уже произведено подключение 20 абонентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценен представленный ООО «Электротехнический комплекс» анализ экспертного заключения ООО «СибрегионЭксперт» (т. 1, л. 141 – 145), в котором истец ссылается, в частности, на то, что представленное ответчиком заключение не имеет номера и не числится в реестре выданных заключений за 2017 год; к заключению не приложен план-расчет электрических нагрузок от 07.10.2016, выполненный ООО «Монтажэлектросервис»; без указанной документации (схемы подключения СИП аллей СНТ к автоматам РУ-0,4 КТП-400кВА и расположения домов и дач, замеров текущих параметров) достоверно и детально оценить правильность заключения не представляется возможным. 

Кроме того, истцом указано на несоответствие содержания заключения, представляющего собой попытку дать оценку и выводы о пропускной способности сетей, указанным в пункте 2.3 целям его составления (экспертиза документации); невыполнение ОГООС «Заря-2» указанных в заключении рекомендаций; расчетная мощность присоединения заявителей ниже согласованной в акте технологического присоединения (т. 2, л. 45 – 46) максимальной мощности ОГООС «Заря-2» в объеме 360 кВт и в пределах рекомендуемой 70-75% загрузки трансформаторов, при присоединении домов повышенной комфортности расчетная мощность снижается, нагрузка на силовой трансформатор не возрастает.

Помимо изложенного ООО «ЭТК» ссылается на то, что в экспертном заключении указана максимальная мощность по замерам 2016 года – 178,8 кВт, в то время как по контрольным замерам ООО «ЭТК» максимальная мощность в часы пиковой нагрузки в энергосистеме составляла: июнь 2021 года – 94,9 кВт, декабрь 2021 года – 123,7 кВт, июнь 2022 года – 109,1 кВт, наибольшая максимальная мощность, зафиксированная автоматизированной системой учтена ЭЭ ООО «ЭТК», установленной в ячейке 12 ТП-3327, составила 194 кВт. 

По утверждению истца, такой рост нагрузки свидетельствует о том, что в условиях отсутствия контроля и ограничений на потребление электрической энергии владельцы садовых участков самопроизвольно подключают больше бытовых приборов, калориферы для отопления без фактического оформления увеличения мощности. 

ООО «ЭТК» обращает внимание, что для оптимального функционирования электрооборудования требуется, чтобы нагрузка была симметрично распределена по фазам, без перекоса фаз, приборы, имеющие однофазное питание, не должны сосредотачиваться на одном проводнике, оставляя незагруженными другие, кроме количественного распределения по фазам следует учитывать мощностные характеристики электрических устройств. Как указано истцом, присоединение нагрузок в 15 кВт на 3 фазы (380В вместо 220В) при правильном распределении мощности ЭПУ позитивно отразится на качестве ЭЭ и работоспособности установленного оборудования. 

По итогам указанного анализа истцом сделан вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства ОГООС «Заря-2» имеют возможность пропуска дополнительной мощности в объеме 166 кВт без изменения конфигурации сетей, замены оборудования и т.п. Присоединение 4 участков, желающих увеличить мощность до 15 кВт, однозначно не вызовет перегруз сетей (силового трансформатора, автоматов и СИП).

В дополнении № 1 к анализу экспертного заключения ООО «СибрегионЭксперт» (т. 2, л. 15-16) ООО «ЭТК» указало, что пропускная способность кабелей, установленных в СНТ на данный момент, составляет 386,9 кВт, расчетная мощность всего садоводства не превышает 271,3 кВт, в связи с чем пропускная способность сетей СНТ не превышает расчетную мощность всего садоводства, в том числе, с учетом присоединения 24 домов повышенной комфортности, что свидетельствует о наличии у ОГООС «Заря-2» технической возможности осуществления заявленных технологических присоединений. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний электроэнергии в контрольной точке ТП-3327 «Заря-2» (т. 2, л. 32 – 35).

В совокупности представленные истцом доказательства свидетельствуют о возможности технологического присоединения заявителей к объектам электросетевого хозяйства ОГООС «Заря-2» без нарушения качества энергоснабжения ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления, имеется ли техническая возможность выделения электрической мощности в рамках технологического присоединения (т. 2, л. 47 – 48).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что данный вопрос поставлен в подтверждение выводов истца, изложенных в названных выше расчетах, которые ответчиком по существу не оспорены и которые не опровергают выводы, изложенные в представленном организацией заключении специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции, ссылающимся на то, что анализ истца не опровергает выводы представленного ответчиком заключения эксперта, не указаны причины, по которым представленному ОГООС «Заря-2» и оспариваемому ООО «ЭТК» заключению придано большее доказательственное значение, чем представленным истцом доказательствам при том, что указанные в анализе истца сведения и выводы ответчиком по существу не оспорены и материалами дела не опровергнуты.

Как обоснованно указано истцом, выводы эксперта ООО «СибрегионЭксперт», приведенные в представленном ответчиком заключении, не подтверждены какими-либо расчетами, основанными на фактических данных в связи с отсутствием в материалах настоящего дела плана-расчета электрических нагрузок от 07.10.2016, выполненного ООО «Монтажэлектросервис».

При таких обстоятельствах вывод эксперта ООО «СибрегионЭксперт» о возможности подключения лишь примерно 20 участков с заявленной мощностью каждый носит предположительный характер.

Ссылаясь на уже состоявшееся подключение 20 участков к электросетям с мощностью 15 кВт, 380 В, ОГООС «Заря-2» не представило доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено выполнением указанных в заключении эксперта ООО «СибрегионЭксперт» рекомендаций, в частности, по обеспечению наличия резервного автоматического выключателя.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о недоказанности ответчиком факта исчерпания технической возможности обеспечить технологическое присоединение заявителей.

Доводы ответчика о неизбежном возникновении аварийной ситуации в случае удовлетворения исковых требований носят исключительно предположительный характер. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что техническое описание электросетевого имущества в рецензии, представленной истцом, соответствует действительности. Оно находится в состоянии, не позволяющем увеличить мощность. Приведение имущества в иное состояние требует значительных финансовых затрат, о несении которых общее собрание членов организации решения не приняло.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы со ссылками на пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, части 1, 2 и 3 статьи 4, пункт 1 статьи 7, часть 1 статьи 17, пункт 8 части 7 статьи 18, часть 2 статьи 24 Закона № 217-ФЗ, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе обеспечение надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства, расположенных в границах территории ОГООС «Заря-2», лежит на ответчике.

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований пункта 25(2) Правил технологического присоединения, которым предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, сетевой организацией при разработке технических условий должна предусматриваться возможность введения ограничения режима потребления заявителя в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ответчик указанное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтвердил. 

Более того, ОГООС «Заря-2» не обосновано, что действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения им доступа ООО «ЭТК» к электрооборудованию и сетям садоводства для осуществления технологического присоединения в случае несоблюдения последним вышеуказанного правила. 

Возражений относительно срока и порядка исполнения требований истца от ответчика не поступило, очевидное несоответствие их требованиям разумности и справедливости судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным, исковые требования об обязании ответчика в течение 20 (двадцати) календарных дней обеспечить доступ к его электрооборудованию для целей обеспечения технологического присоединения заявителей и не препятствовать в осуществлении работ для реализации указанных целей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований ООО «ЭТК» о присуждении судебной неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции с учетом приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению вышеуказанного обязательства в натуре, стимулирования к исполнению судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта в части удовлетворения исковых требований, которые подлежат взысканию только по истечении определенного апелляционным судом выше срока исполнения обязательства в натуре (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Оценив заявленный ООО «ЭТК» размер судебной неустойки (33 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения) с учетом приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является значительным. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что размер судебной неустойки определен в общей сумме платы за технологическое присоединение, поскольку неисполнение обязательств истцом влечет уплату неустойки.

Вместе с тем, абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей в период заключения договоров технологического присоединения с заявителями, определена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) – 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В рассматриваемом случае пунктами 10 условий типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.07.2022 № 66, от 05.08.2022 № 67 и № 68, от 26.09.2022 № 69 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется по минимальному значению в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения и составляет 33 000 руб., в том числе НДС 20% – 5 500 руб. 

Таким образом, 33 000 руб. – это максимальный размер ответственности истца за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по одному договору, ответственность ООО «ЭТК» за указанное нарушение в день составляет лишь 82,5 руб. (0,25% х 33 000).

При таких обстоятельствах установление соответствующего размера судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента фактического исполнения не может быть признано соразмерным возможным для истца негативным последствиям неисполнения ответчиком судебного акта.

Учитывая специфику организационно-правовой формы ОГООС «Заря-2», осуществляемой им хозяйственной деятельности и порядка приобретения имущества, отсутствие доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения возложенных законом и судом обязанностей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 100 руб., которые соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), направлен на достижение цели присуждения судебной неустойки, поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика явно более выгодно, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО «ЭТК» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Внесенные истцом на депозит суда первой инстанции в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 42 500 руб. подлежат возвращению плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение АС Омской области от 10.11.2023 по делу № А46-415/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать Омскую городскую общественную организацию садоводов «Заря-2» в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта обеспечить ООО «Электротехнический комплекс» доступ к землям общего пользования и объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2», и не препятствовать истцу в осуществлении работ на землях общего пользования и объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (увеличению мощности) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а именно осуществить отключение трансформаторной подстанции 6/0,4кВ 1х400кВА, расположенной на территории Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2», на срок монтажа необходимого оборудования и завершения процедуры технологического присоединения (увеличению мощности). 

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок (начиная с 21 дня после вступления в законную силу решения суда) взыскать с Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 42 500 руб., перечисленные платежным поручением от 25.07.2023 № 1017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина