ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-5106/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», поставщик, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (далее – ООО «Завод пластических масс», покупатель,                          г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07 в сумме 2 293 818 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гамма». Мотивирует свою позицию тем, что при оценке доказательств суд области счел приведенные экспертом доводы убедительными. Полагает, что в заключении эксперта отсутствует обоснование выбранной методики проведения исследования и отсутствует обоснование выбранной используемой литературы при проведении исследования, кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о категоричности приведенных в заключении доводов, а именно: спорные подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ООО «Гамма» (ранее - ОО «Забава») и ООО «Завод пластических масс» заключен договор поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию: садовый вар, замазка оконная, (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и принятый товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре. При предварительной оплате товар поставляется по ценам, указанным в счете поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату выставления счета. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2017 по 07.11.2017 поставил ответчику товар общей стоимостью 2 293 818 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела: от 07.11.2017 № 143 на сумму 31 039 руб. 43 коп., от 07.11.2017 № 142 на сумму 39 906 руб.22 коп., от 07.11.2017 № 141 на сумму 32 798 руб. 10 коп., от 03.11.2017 № 140 на сумму 93 987 руб., от 27.10.2017 № 130 на сумму 37 037 руб. 25 коп., от 23.10.2017 № 124 на сумму 112 625 руб. 10 коп., от 13.10.2017 № 112 на сумму 68 395 руб. 75 коп, от 11.10.2017 № 109 на сумму 38 232 000 руб., от 07.10.2017 № 106 на сумму 298 888 руб. 93 коп, от 04.10.2017 № 99 на сумму 112 704 руб. 75 коп, от 02.10.2017 № 94 на сумму 59 501 руб. 74 коп, от 28.09.2017 № 90 на сумму 28 839 руб. 67 коп., от 20.09.2017 № 81 на сумму 127 605 руб. 67 коп, от 01.09.2017 № 64 на сумму 675 138 руб. 89 коп, от 09.08.2017 № 30 на сумму 166 070 руб.25 коп., от 17.08.2017 № 47 на сумму 297 164 руб.59 коп., от 01.08.2017 № 22 на сумму 77 882 руб.83 коп.

Ответчик поставленный истцом товар принял, но в добровольном порядке, в том числе претензионном, не оплатил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Как правильно квалифицировано судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 14.07.2017 № ДПЗ/2/07, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как выше установлено судом, факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.08.2017 по 07.11.2017 на общую сумму 2 293 818 руб.17 коп., подписанными сторонами.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей организаций. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере                               2 293 818 руб. 17 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Определением суда области от 19.12.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань», эксперту ФИО3, на разрешение которого поставлен следующий вопрос:

кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи в товарных накладных от 01.08.2017 № 22; от 09.08.2017 № 30; от 17.08.2017 № 47; от 01.09.2017 № 64; от 20.09.2017 № 81; от 28.09.2017 № 90; от 02.10.2017 № 94; от 04.10.2017 № 99; от 07.10.2017 № 106; от 11.10.2017 № 109; от 13.10.2017 № 112; от 23.10.2017 № 124; от 27.10.2017 № 130; от 03.11.2017 № 140; от 07.11.2017 № 141; от 07.11.2017 № 142; 07.11.2017 № 143 от в графе «Груз получил грузополучатель директор_______ ФИО2.»?

Согласно однозначному выводу эксперта в заключении № 17 подписи от имени ФИО2 в указанных товарных накладных выполнены ФИО2. 

В силу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 17, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанной области. 

В суде первой инстанции ответчиком вывод эксперта, сделанный в заключении № 17, не опровергался и не оспаривался с соблюдением процессуального законодательства, соответствующих ходатайств не заявлялось.

У суда области отсутствовали основания не принимать в качестве доказательств по делу и сомневаться относительно верности выводов, в связи с чем заключение эксперта № 17 признано в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завод пластических масс» лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в силу ст. 53 ГК РФ, является директор ФИО2, подписи которого проставлены в спорных товарных накладных, что подтверждено заключением эксперта № 17. 

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому необходимость заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании в дополнение к заключению отсутствовала, так как однозначный вывод эксперта устранил возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                               ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 по делу № А54-5106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                Т.В. Бычкова