106221/2023-11203(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20763/2022

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Авеню 24» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 21 октября 2022 года по делу № А33-20763/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Авеню 24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО УК «Авеню 24», управляющая организация, ответчик) о взыскании  22 070 рублей 55 копеек задолженности за теплоснабжение за период с января 2021 года  по май 2022 года, 3 797 рублей 04 копеек и 1 рубля 32 копеек пени за периоды с  16.02.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 04.08.2022.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2022 года,  принятым путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 22 070 рублей 55 копеек задолженности,  3 560 рублей 94 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 21 октября 2022 года составлено мотивированное решение.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 13 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Авеню 24»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  

которой со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права просит их отменить.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное предъявление ко  взысканию с управляющей организации стоимости потерь ресурса в сумме  1 260 рублей 87 копеек; на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, ответчик в спорный период управлял многоквартирным домом по адресу:  

<

...> (далее – МКД).  

Истец во исполнение заключенного сторонами (истец – единая теплоснабжающая  организация, ответчик – потребитель) договора поставки коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества № 14840-ОДН от 14.08.2020 осуществлял в период с  января 2021 года по май 2022 года поставку в МКД тепловой энергии и горячей воды,  оплату за которые в полном объеме не получил, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в МКД и наличие  обязанности управляющей организации по оплате ресурса, предоставленного на  общедомовые нужды, не оспариваются.  

Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства  Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п, а также с учетом тарифов, утвержденных  уполномоченными органами, действующих в спорный период.  

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходили из обоснованности иска о взыскании  22 070 рублей 55 копеек задолженности и 3 560 рублей 94 копейки пени.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей  воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под  действие жилищного законодательства. В этом случае в силу прямого указания пункта 1  статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской  Федерации.  

Обязанность оплаты коммунальных услуг, предоставленных в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена статьями 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил № 354.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды  установили факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на общедомовые  нужды в МКД и в отсутствие доказательств оплаты ресурса в полном объеме обоснованно  удовлетворили иск о взыскании долга, проверив представленный истцом расчет и признав  его верным.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности  оплачивать потери тепловой энергии отклоняется, поскольку суды установили факт  возникновения потерь ресурса во внутридомовых сетях, потери за пределами внешней  стены жилого дома истцом ко взысканию не предъявлены. Бремя доказывания тех или  иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений  и требований. Между тем, доказательства, подтверждающие предъявление истцом ко  взысканию объема потерь ресурса, которые возникли за пределами внешней стены МКД,  ответчиком в материалы дела не представлены. При рассмотрении дела в суде первой  инстанции, управляющая организация ссылалась лишь на включение истцом в расчет  объема ресурса, поставленного в нежилые помещения (л.д.10), однако данный довод  обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным доказательствам  (приложение к иску на л.д.6-7); иных возражений ответчиком заявлено не было.  

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств,  совокупность которых признана достаточной для принятия по делу судебных актов.  

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах  задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и  устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами  доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нашел  подтверждения. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. 15-18) и установил, что в заявлении ответчик не указал ни основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни какие  имеющие существенное значение для рассмотрения дела доказательства ответчик намерен  представить суду, тогда как само ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имелось.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу  и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу  

положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению  без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года по делу   № А33-20763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судья Е.Г. Железняк   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна