ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12568/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.06.2017, 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-12568/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304110119600062; ИНН 

<

***>)

о взыскании 196 731 рублей 09 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 196 731 рубля 09 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель указывает, что в претензии истца от 28.08.2017 № 50 не конкретизирована сумма задолженности ответчика за спорный период с разбивкой по месяцам и не указан срок для выполнения требования. Ответчик утверждает, что не получал претензию от 04.05.2017, не согласен с тем, что почтовая квитанция от 04.05.2017 подтверждает направление именно претензии, а не другой документации по иным делам. 

Ответчик считает, что на дату выставления претензии истец не обладал полными данными для выставления счетов на оплату коммунальных услуг. Сумма исковых требований больше на 499,71 рубль, чем указано в претензии от 04.05.2017. 

В исковых требованиях указано на долг по электроэнергии, но в претензии от 04.05.2017 таких сведений не указано. 

Суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Суд не принял во внимание наличие представленных в дело документов, противоречащих друг другу – агентского договора от 03.07.2017 № 7 и агентского договора от 21.09.2016 № 6, суд должен был привлечь к участию в деле ФИО4 Документы, на которых основывает требования истец, за взыскиваемый период с сентября 2016 года по январь 2017 года ответчику не направлялись, являются сфальсифицированными. ФИО3 была лишена возможности ознакомиться с данными документами, т.к. они не указаны в приложении к иску. 

У ответчика имелись возражения по стоимости услуг, поэтому она своевременно не произвела их оплату. Ответчик указывает, что объем тепловой энергии за ноябрь 2016 года превышает в 4 раза объем за аналогичный период  в 2015 году, количество (объем) теплоносителя – в 20 раз, указывает на значительное превышение объемов в декабре. 

25.12.2017 в дополнение к жалобе ФИО3 утверждает о фальсификации актов № 00000065 от 01.01.2017, № 00000066 от 01.01.2017, № 00000067 от 01.01.2017, № 00000068 от 01.01.2017, № 00000069 от 01.01.2017. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 23.01.2017. 

25.12.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд поступало ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 84149/17/11025-ИП (84149/17/11025-СВ) по исполнительному листу ФС № 013897984 от 24.11.2017.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. 

09.01.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец указывает на то, что привлечение к участию в деле третьих лиц, назначение экспертизы должно было производиться в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковое заявление ответчиком получено лично, ФИО3 могла ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами. Счета на оплату коммунальных услуг выставлялись ответчику ФИО4 и обществу «Сентябрь» как собственнику. Ответчик на претензии об оплате аренды и коммунальных услуг не отвечал, возражений по стоимости ранее не заявлял. Счета разделены между собственниками помещения, в том числе и ФИО3 доводы о фальсификации документов не подтверждены ответчиком. Договор между сторонами заключен, помещение ответчиком использовалось, но не оплачено. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 1 (л.д.7-9), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду (во временное владение за плату) без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей полезной площадью 265,1 кв.м. (далее – спорное помещение).

Условия и сроки внесения постоянной и переменной части арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 3-го числа текущего месяца в размере 150 000 руб. 00 коп.; стоимость расходов на содержание арендуемых помещений, коммунальных услуг, электроэнергии и расходы на содержание помещения не входит в стоимость расчёта и оплачивается дополнительно в течении 3-х рабочих дней после получения счета на оплату.

Срок действия договора с 01.08.2015 по 31.12.2021 (пункт 5.1). 

01.08.2015 помещения переданы ответчику по акту приёма-передачи (л.д.12)

Соглашением от 30.05.2017 стороны расторгли спорный договор.  

Помещение возращено истцу по акту от 30.05.2017, где зафиксировано, что ответчиком не оплачены коммунальные услуги (теплоснабжение и водоснабжение) за 2016-2017 годы (л.д.11-12).

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг за спорное помещение за период с сентября 2016 года по май 2017 года истцом представлен агентский договор от 03.07.2017 № 7, заключённый между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.84-85), протокол внеочередного собрания собственников здания от 01.09.2016 (л.д.82), п/п от 07.09.2017 № 103 на сумму 363 455 рублей 56 копеек (л.д.14).

В подтверждение факта задолженности ответчика по коммунальным платежам за период  с сентября 2016 года по январь 20147 года представлены акты № 00000065 от 01.01.2017 на сумму 28 610 рублей 49 копеек (л.д. 16), № 00000066 от 01.01.2017 на сумму 26 876 рублей 19 копеек (л.д. 20), № 00000067 от 01.01.2017 на сумму 45 065 рублей 63 копейки (л.д. 24), № 00000068 от 01.01.2017 на сумму 48 694 рубля 37 копеек (л.д. 28), № 00000069 от 01.01.2017 на сумму 47 484 рубля 44 копейки (л.д. 32) 

Данные акты содержат подпись от имени ответчика. 

04.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга за коммунальные услуги, направление корреспонденции подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2017 (л.д. 35-36). 

Ответчик требования истца не удовлетворил, долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежат отклонению апелляционным судом. 

В материалы дела представлена претензия общества от 04.05.2017 № 60 с требованием погашения задолженности по коммунальным услугам (почтовое отправление 16700010293072). На эту претензию истец ссылался в исковом заявлении по настоящему делу.

Однако ответчик, заявляя в суде первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, сослался лишь на несоблюдение срока предъявления иска после направления иной претензии от 28.08.2017, что не могло быть признано достаточным для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает факт направления ему претензии от 04.05.2017, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у истца на дату составления указанной претензии приведенных в тексте претензии сведений относительно задолженности ответчика.

Однако оснований считать, что в почтовом отправлении от 04.05.2017 были направлены иные документы, у суда второй инстанции не имеется. Доводы заявителя носят предположительный характер. 

Оснований для отмены решения суда по существу спора также не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрена оплата стоимости коммунальных услуг, электроэнергии и расходов по содержанию помещения дополнительно в течение трех рабочих дней после получения счета на оплату. Указанные платежи составляли переменную часть арендной платы по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался арендованным имуществом; сведений о том, что спорный коммунальный ресурс в спорный период не поставлялся в арендованное ответчиком помещение, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.

При этом истец ссылался на то, что при условии неисполнения арендатором обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг, такие расходы были понесены по требованию соответствующего лица самим арендодателем, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от 07.09.2017.

Возражая против удовлетворения иска по существу, ответчик лишь привел доводы о том, каким  образом были оформлены отношения по поводу возмещения арендатором спорных расходов; указанные доводы сами по себе не противоречили доводам истца и представленным истцом доказательствам; однако ответчик не ссылался на то, что такие расходы были фактически понесены; не приводил мотивированных возражений относительно объема и качества поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

Доводы заявителя жалобы о неправильности расчетов при предъявлении требований о взыскании долга по оплате коммунальных платежей, о неосведомленности истца о суммах платежей до заключения договора с ФИО4 03.07.2017 отклоняются судом второй инстанции. 

Спорные акты были представлены истцом в арбитражный суд вместе с исковым заявлением и опубликованы для сведения сторон в установленном порядке; определением суда сторонам предоставлен код для доступа к материалам дела; в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик фактически не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела посредством такого доступа.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах оказания спорных услуг  подлежат отклонению, поскольку о фальсификации перечисленных актов суду первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не было заявлено, поэтому суд правомерно признал данные документы надлежащими доказательствами по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не могут быть рассмотрены, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. В суде первой инстанции возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприниматель не заявлял.

Ссылка суда в мотивированном решении по делу на доказательства, полученные от истца  16.10.2017 противоречит требованиям части 4 статьи 228 АПК РФ; однако указанные доказательства с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, а также исходя из существа спорных правоотношений, связанных с обусловленным договором аренды возмещением арендатором расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, не имели существенного значения и не влияли по существу на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-12568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых