АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1722/19 

Екатеринбург

23 мая 2019 г.

Дело № А60-47320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-47320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2019, приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее –  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10, инспекция, налоговый орган, заявитель) – Володина Ю.Н. (доверенность от 11.02.2019), Шамсутдинова З.М. (доверенность от 04.02.2019);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области) – Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019);

акционерного общества «Уральская фольга» (далее – АО «Уральская фольга», общество, налогоплательщик) –   Кожевникова Е.Е. (доверенность                       от 06.12.2018 № 43), Агеев А.О. (доверенность от 07.11.2018 № 37), Зайко М.А. (доверенность от 26.09.2018 № РГМ-ДВ-18-0582), Бурцев А.Б. (доверенность                   от 07.11.2018 № 37).

	Определением от 23.04.2019 судом кассационной инстанции отложено судебное разбирательство на 16.05.2019.  После отложения рассмотрение дела проведено в том же составе судей.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019, приняли участие представители:

	инспекции – Володина Ю.Н. (доверенность от 11.02.2019 № 04-16/00916), Мусабикова К.Р. (доверенность от 04.02.2019 № 04-16/00711);

	УФНС России по Свердловской области – Володина Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 09-22/52);

АО «Уральская фольга» – Кожевникова Е.Е. (доверенность от 06.12.2018 № 43), Агеев А.О. (доверенность от 07.11.2018 № 37), Бурцев А.Б. (доверенность от 07.11.2018 № 37).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области от 26.03.2018 № 18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2018 № 998/18 в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 256 855 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.06.2018 № 998/18, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Налоговый орган  считает, что судами неправильно применены положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку                                              в рассматриваемом деле ошибочно связывают субъективное право                                   на вычет с моментом сбора подтверждающих документов по экспорту. Указывает на неправомерный вывод судов о том, что момент исполнения обязанности по восстановлению налога определен с моментом, когда налогоплательщик фактически воспользовался своим правом на вычет,                            без учета того, что обязанность восстановить налог связывается непосредственно с моментом возникновения субъективного права на вычет (материального основания), предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в кассационной жалобе настаивает на  неверном  определении судами  обязанности по восстановлению сумм НДС, уплаченных в качестве аванса, не с моментом возникновения права на вычет в момент отгрузки                                 и оприходования товара, возникшее в этом же правоотношении,                                 а с моментом подтверждения экспорта.

Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.11.2018                                 № 2796-0,  в котором дан анализ  конституционности положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, согласно которому, что при отгрузке товара, уплаченная сумма предварительной оплаты зачитывается в счет фактически исполненных обязательств, и потому утрачивает авансовый характер, в силу чего суммы НДС подлежат восстановлению, а также  разъясняет, что закон не предполагает возможность изменения срока восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении авансовых платежей, обязанность восстановить налог не зависит от момента, когда будут соблюдены формальные требования для реализации права на вычет.

Налоговый орган  считает, что в момент отгрузки товара, приобретенного с условием об авансе, у покупателя возникает обязанность в полном объеме восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету. Фактическая реализация права на вычет, которая возможна лишь при соблюдении ряда условий,                             не имеет юридического значения для определения обязанности по восстановлению НДС.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что применение вычета по НДС по авансовым платежам является правом налогоплательщика.

Инспекция   в кассационной жалобе настаивает на том, что  суды,                              в рассматриваемом случае, допускают ситуацию, при которой                                          два налогоплательщика-экспортера, приобретая товар с условием                                        о предварительной оплате, получат разное финансовое обременение до момента  подтверждение экспорта, в зависимости от того, воспользовался или нет налогоплательщик правом на вычет по авансу: если налогоплательщик воспользовался своим правом на вычет по авансу, НДС будет восстановлен лишь в момент подтверждения экспорта, когда возникает право на вычет                                по отгрузке, то есть, до этого момента сохранится вычет по авансу (ситуация сложилась по рассматриваемому делу); если налогоплательщик                                       не воспользовался своим право и не заявил вычет по выданному авансу,                        то вычет по приобретенным товарам будет им заявлен в момент подтверждения экспорта в соответствии правилами пункта 9 статьи 167, пункта 3 статьи 172 НК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 10.07.2003 № 342-0), о том, что налогово-правовое регулирование не может вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории налогоплательщиков в худшее                                      по отношению к другим положение, то есть нарушать конституционный принцип равенства,  налоговый орган считает также неверным толкование судами положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ,  приводящим                           к нарушению принципа равного налогового бремени.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-0,                              в котором анализирую  положения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ                        на предмет соответствия  Конституции Российской Федерации, полагая,                       что вычеты НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 НК РФ). Вместе с тем для получения вычета по НДС необходимо соблюдение совокупности условий, и до представления налоговому органу необходимых документов реализация права на вычет по НДС невозможна. Указывает на то, что  обязанность по восстановлению сумм НДС, исчисленного с авансовых платежей, связывается с моментом отгрузки товара (когда возникает право на вычет) и не зависит от момента, когда будут соблюдены формальные требования для реализации права на вычет.

Инспекция считает обоснованным отказ обществу «Уральская фольга»                     в возмещении НДС в сумме 256 855 руб. 08 коп. (127 876,66 руб. +                        128 978,42 руб.) на сумму невосстановленной части НДС, полагая, что при отгрузке соответствующие суммы утратили авансовый характер, в связи с чем               у налогоплательщика возникло право на вычет, которому сопутствует обязанность восстановить НДС по авансовому счету-фактуре. Ссылаясь на то,  что после отгрузки товара в счет перечисленных авансов продавцом                       в разделе 8 декларации (книга покупок) по КВО 22 заявлен  НДС к вычету                       в полном объеме. Между тем АО «Уральская фольга» посчитала возможным частичное восстановление сумм авансового НДС, то есть, в разделе 9 декларации (книга продаж) по КВО 21 налогоплательщик   восстанавливает   НДС    в меньшем размере,  чем ранее принятый к вычету по авансовым счетам-фактурам. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, нарушают принцип зеркальности НДС, частично сохраняя  вычет по авансу, при этом продавец в данном периоде заявляет вычет в полном объеме по отгрузке. Указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении                    от 08.11.2018 № 2796-0 связывает обязанность восстановить налог с фактом отгрузки товара.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод об ошибочном применение судами подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в части обязанности налогоплательщика восстановить суммы авансового НДС, принятого ранее к вычету, возникает в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету. Полагает, что  в рассматриваемом деле судами неверно определена обязанность  по восстановлению сумм НДС, уплаченных                        в качестве аванса, не с моментом возникновения права на вычет в момент отгрузки и оприходования товара, которое возникло в этом же правоотношении, а с моментом подтверждения экспорта. Указывает,                                      что в момент фактического получения от АО «ОК РУСАЛ ТД» продукции                     (в момент отгрузки), перечисленные ранее суммы предварительной оплаты, перестали носить авансовый характер, в связи с чем полагает, что  у АО «Уральская фольга» возникла обязанность восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету. Отмечает, что налогоплательщик  при этом                                                  не оспаривает, что отгрузка произведена   в 3 квартале 2017 года.

АО «Уральская фольга» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи, заключенного между АО «Уральская фольга» (покупатель) и АО «ОК «РУСАЛ ТД»  (продавец),  покупателем приобретен у продавца алюминий с условием                       о 100 % предварительной оплаты, который использовался  налогоплательщиком для  осуществления облагаемых НДС операций, в том числе производства продукции, реализация которого (алюминий) осуществлялась   налогоплательщиком как на внутреннем  рынке по ставке НДС 18 %,  так и на экспорт по ставке НДС 0 %, в связи с чем налогоплательщиком перечислена продавцу предоплата (аванс) в счет предстоящих поставок товара (алюминия). Сумма НДС, перечисленная                          в составе предоплаты  в адрес контрагентов, принималась к вычету налогоплательщиком на общих основаниях  в соответствии с пунктом 12 статьи 171 и пунктом 9  статьи 172 НК РФ. 

По предъявленным продавцом авансовых счетов-фактур при перечислении предварительной оплаты в счет предстоящих поставок, АО «Уральская фольга» заявлен к вычету НДС полностью. 

По факту отгрузки и при оприходовании товара налогоплательщиком частично восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету. 

В дальнейшем приобретенный у АО «ОК «РУСАЛ ТД» товар (алюминий) поставлен АО «Уральская фольга» на экспорт, по данной реализации применялась ставка НДС 0 %.

Налогоплательщиком частично восстановлены суммы НДС при исчислении налоговой базы по НДС за 3 квартал 2017 года по авансовым счетам-фактурам, а именно: по счету-фактуре от 28.08.2017 № 200054957 принят к вычету НДС  в сумме 9 022 515 руб. 26 коп.,  восстановлен в размере                      8 894 638 руб. 59 коп. (расхождение составило 127 876 руб. 66 коп.); по счету-фактуре от 25.07.2017 №  200045769 принят к вычету НДС в сумме                                          9 100 250 руб. 85 коп.,  восстановлен в размере 8 971 272 руб. 43 коп. (расхождение составило  128 978 руб. 42 коп.).

Согласно материалам проверки налоговой декларации по НДС                           за 3 квартал 2017 года, инспекцией выявлено неполное восстановление налогоплательщиком суммы НДС (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ), что послужило основанием для отказа  налоговым органом АО «Уральская фольга» в возмещении НДС в сумме 256 855 руб. 08 коп. на сумму невосстановленной части НДС.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 167, подпункт 3 пункта 3 статьи 170, пункт 3 статьи 172 НК РФ,  инспекция сделала вывод о том, что при оприходовании покупателем товара, по которому ранее заявлен НДС при перечислении сумм предварительной оплаты, на налогоплательщика возложена обязанность определить налоговую базу и восстановить сумму налога по авансовому счету-фактуре в полном объеме, независимо от фактического использования приобретенного товара, считая, что обязанность покупателя восстановить авансовый НДС наступает в момент определения налоговой базы по отгрузке, а не в момент подтверждения экспортных операций; именно в момент оприходования товаров и принятия к вычету входящего налога, покупатель обязан восстановить НДС с авансов  в полном объеме.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для  вынесения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области решения от 26.03.2018 № 18 о доначислении  АО «Уральская фольга»                                    НДС в сумме 1 583 903 руб., начислении соответствующих сумм  пеней                              за несвоевременную уплату налога; общество также привлечено                                        к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.06.2018 № 998/18 обжалованное  налогоплательщиком решение инспекции отменено                         в части размера штрафных санкций, которые дополнительно снижены в 2 раза.

Не согласившись с позициями инспекции и УФНС России по Свердловской области в части отказа в возмещении НДС в сумме 256 855 руб. 08 коп., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным  в части отказа  АО «Уральская фольга»                                    в  возмещении   НДС в сумме  256 855 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из  правомерности неполного восстановления суммы НДС, ранее принятия к вычету.  Суд посчитал, что, поскольку  в момент оприходования товара часть входящего налога не принималась  налогоплательщиком к вычету (налог распределялся по коэффициенту), у налогоплательщика отсутствовала обязанность восстановить сумму авансового налога, соответствующую сумме непринятого к вычету входящего налога, которая по правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ должна быть восстановлена в том квартале, когда будет заявлен остаток вычета   по приобретенным товарам, сделав вывод о том,                                        что указанный порядок восстановления авансового налога, ранее принятого к вычету при частичной оплате в счет предстоящей поставки товаров, соответствует положениям статей 167, 170, 172 НК РФ.  При этом право                                 на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для использования  в операциях, облагаемых НДС по ставке 0 %, то есть,                                на экспорт, возникает лишь на момент определения налоговой базы по таким операциям (пункт 3 статьи 172 НК РФ), соответственно, на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов по подтверждению ставки 0%, так как,  являясь экспортером,  налогоплательщик имеет право применить вычет по приобретенным товарам (работам, услугам), относящийся к реализации по ставке 0%, в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные выше условия в сумме, соответствующей доли экспортной реализации, по которой собран пакет документов согласно ст. 165 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал  данную позицию суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания недействительным решения УФНС России  по Свердловской области от 07.06.2018 № 998/18, отказав налогоплательщику                                               в удовлетворении заявленных требований  в данной части.  В указанной части судебный акт апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем названный судебный акт  не пересматривается.

Между тем, изучив доводы налогового органа, изложенные                                        в кассационной жалобе, об обязанности покупателя восстановить авансовый НДС в момент определения налоговой базы по отгрузке, а не в момент подтверждения экспортных операций, в связи с чем, именно в момент оприходования товаров и принятия   к вычету входящего налога, покупатель обязан восстановить НДС с авансов в полном объеме, суд кассационной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии                                  со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав                                  на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),                       а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное                        не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычеты сумм налога, указанные                         в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 167 НК РФ при перечислении сумм предварительной оплаты в счет предстоящих поставок определяется налоговая база по НДС. 

Таким образом,  налогоплательщик-покупатель может воспользоваться своим правом и заявить соответствующие суммы аванса к вычету.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере НДС, принятого налогоплательщиком                      к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошли изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Исходя из изложенного, в последующем, на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) вновь определяется налоговая база по НДС, покупатель заявляет налоговые вычеты по факту оприходования (пункт 1 статьи 167, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ), а ранее принятые к вычету по авансу суммы налога подлежат восстановлению в полном объеме (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, в момент отгрузки товара, приобретенного с условием об авансе, у покупателя возникает обязанность в полном объеме восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2018 № 2796-0, касающейся  анализа конституционности положений подпункта 3 пункта 3                                       статьи 170 НК РФ,  в соответствии с которой,  при отгрузке уплаченная сумма предварительной оплаты зачитывается в счет фактически исполненных обязательств, и потому утрачивает авансовый характер, в силу чего суммы НДС подлежат восстановлению. Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено также, что закон не предполагает возможность изменения срока восстановления сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении авансовых платежей;  обязанность восстановить налог не зависит от момента, когда будут соблюдены формальные требования для реализации права на вычет. Налоговое законодательство определяет, что обязанность налогоплательщика восстановить суммы авансового НДС, принятого ранее к вычету, возникает                       в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

С учетом изложенного, в момент фактического получения от АО «ОК РУСАЛ ТД» продукции (в момент отгрузки), перечисленные ранее суммы предварительной оплаты перестали носить авансовый характер,  соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность восстановить суммы налога, ранее принятые к вычету.

В связи  изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу                   о неправильном применении судами подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ                      в отношении момента определения налоговой базы по НДС у налогоплательщика как покупателя товара, так как обязанность покупателя восстановить авансовый НДС, в рассматриваемом случае, наступает в момент определения налоговой базы по отгрузке, а не в момент подтверждения экспортных операций (моментом получения документов, подтверждающих экспорт продукции).

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.11.2018 № 2796-0.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 08.11.2018 № 2796-0, с учетом фактических обстоятельств, установленных судами,  занижение  налогоплательщиком налоговой базы по НДС на суммы предварительной оплаты товаров, в дальнейшем, направляемых на экспорт, путем невосстановления сумм налога, ранее заявленных в составе налоговых вычетов,  ООО «Уральская фольга»  неправомерно.

С учетом указанного выше доводы инспекции, изложенные                                          в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе кассационного рассмотрения дела. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты – отмене.

Поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие правовое значение обстоятельства, рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, но судами неправильно применены нормы материального права и данное нарушение привело к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Уральская фольга» в  части  признания недействительным решения  налогового органа от 26.03.2018 № 18 об отказе в возмещении НДС в сумме 256 855 рублей 08 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области   от 14.11.2018 по делу                 № А60-47320/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу отменить                                          в  части  признания недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ранее Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                                  по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области) от 26.03.2018 № 18 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                                256 855 руб. 08 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу                                       с ограниченной ответственностью  «Уральская фольга» отказать.

В остальной части оставить без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А60-47320/2018.

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области                                от 14.11.2018  по делу  № А60-47320/2018 при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

                                                                                             	А.Н. Токмакова