﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117035/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Ковалева Т.Н. по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18375/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гефестстройснаб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-117035/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абт-Групп» (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литер А, помещение 3Э, ОГРН: 1167847468887, ИНН: 7839075360)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстройснаб» (197374, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 3-Н, комната №315, ОГРН: 1137847179392, ИНН: 7814571976)

третье лицо:  Москаленко Николай Николаевич

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абт-Групп» (далее – Истец, ООО «Абт-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гефестстройснаб» (далее – Ответчик, ООО «Гефестстройснаб») о взыскании                  4 619 513 руб. 45 коп. задолженности, 2 732 578 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.09.2020 по 14.12.2020 по договору поставки от 20.09.2019 №155/09/2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москаленко Николай Николаевич (далее – Москаленко Н.Н.).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 22.09.2020 сотрудником Истца были получены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве залога по счету №5123/39 от 14.09.2020 за поставленные материалы, не принятые во внимание Истцом при предъявлении требований к Ответчику. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Протокольным определением апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (расписка от 22.09.2020) не принимается судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

20.09.2019 между ООО «Абт-Групп» (поставщиком) и ООО «Гефестстройснаб» (покупателем) заключен договор поставки №155/09/2019 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее – Товар), а покупатель – принять и оплатить Товар в соотствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии Товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.5 Договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 2 000 000 руб. Оплата каждой партии Товара, а также оказанных в рамках договора услуг, производится в течение  30 календарных дней  со  дня  фактической  отгрузки  товара; отсрочка предоставляется в виде коммерческого кредита.

Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 4 946 376 руб. 75 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 27.09.2020 №2700, от 14.09.2020 №2744, от 14.09.2020 №2745, от 14.09.2020 №2746, от 15.09.2020 №2771, от 17.09.2020 №2812, от 17.12.2020 №2813, от 22.09.2020 №2868, от 24.09.2020 №2906, от 24.09.2020 №2908, от 24.09.2020 №2909, от 25.09.2020 №2920, от 25.09.2020 №2921, от 29.09.2020 №2959, от 29.09.2020 №2960, от 01.10.2020 №3001, от 02.10.2020 №3020, от 06.10.2020 №3052.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.11.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными сторонами без замечаний УПД.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного Товара в полном объеме.

Вопреки доводам Ответчика, представленная им расписка на сумму       1 500 000 руб. не должна была учитываться при взыскании задолженности, так как денежные средства Ответчиком были переданы в качестве залога, указанные денежные средства подлежат возврату Ответчику после исполнения им обязательства по оплате за поставленный товар, Истцом не реализовывалось право на обращение взыскания на указанные денежные средства, как предмет залога, предоставленное ему ст.334 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для учета указанной суммы в качестве оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4.7 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом денежных средств, указанных в п.3.5 настоящего договора, из расчета: с 1-го дня поставки по 30 день – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 31 дня пользования кредитом и по день оплаты – процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Представленный Истцом расчет процентов составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.158 АПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания, и у Ответчика было достаточно времени для проведения сверки взаимных расчетов и урегулирования спора мирным путем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2021 по делу №  А56-117035/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров