197/2017-57482(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33424/2014

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 года

15АП-6734/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТрансКомСтрой» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  

от 05.02.2017, 

от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих: представитель ФИО3 по доверенности от 23.02.2017,  

от Непубличного акционерного общества «Красная поляна»: представитель  ФИО4 по доверенности от 28.10.2015 и доверенности от 26.07.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Туана» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-33424/2014  по заявлению Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в  рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «ТрансКомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной  ответственностью «ТрансКомСтрой» (далее – ООО «ТрансКомСтрой», должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее -  Ассоциация СОАУ «Меркурий») об освобождении арбитражного управляющего  

Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей временного  управляющего должника.  

Определением суда от 20.03.2017 отказано в удовлетворении заявления  Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего  ФИО2 от исполнения обязанностей временного  управляющего ООО «ТрансКомСтрой». Отказано Компании «Корай Иншаат  Санайи ве ФИО5.» в утверждении временным управляющим ООО  «ТрансКомСтрой» арбитражного управляющего ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Туана» (далее - ООО «СК «Туана») обжаловало определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от  20.03.2017; утвердить на должность арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия» (далее- Союз «СРО АУ «Стратегия»), ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125599, 

<

...> А.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду прекращения членства  ФИО2 в Ассоциации СОАУ «Меркурий» в рамках дела о  банкротстве ООО «ТрансКомСтрой» заявлено требование об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного  управляющего. На собрании кредиторов от 01.03.2017 не было кворума для  решения вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Однако,  кредиторами ООО «СК «Туана», Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО5.», ООО «ДАШстрой» предложена кандидатура ФИО6,  иные предложения от кредиторов не поступали.   

В отзыве на апелляционную жалобу Непубличное акционерное общество  «Красная поляна» (далее – НАО «Красная поляна») просит определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Туана» без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО  «ТрансКомСтрой» ФИО2 и Ассоциации Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных (далее – СРО ААУ «Евросиб») просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель НАО «Красная поляна» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТРАТЭБ» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО  «ТрансКомСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью  общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере, превышающем  100 000 руб., просроченной более трех месяцев.  

Определением суда от 24.10.2014 в отношении ООО «ТрансКомСтрой»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, участник Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Также согласно определения от 08.02.2017 к рассмотрению принят вопрос об  освобождении арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича,  поскольку арбитражный управляющий исключен из членства Ассоциации СОАУ  «Меркурий».  

Арбитражный управляющий ФИО2 направил в суд сведения, согласно  которых в настоящий момент он является членом СРО ААУ «Евросиб», в  подтверждение чего служат сведения из реестра от 24.01.2017.  

Суд установил, что согласно протокола от 01.03.2017 в рассмотрении  вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего принимали  участия следующие кредиторы - ООО «СК «Туана», Компания «Корай Иншаат  Санайи ве ФИО5.», ООО «ДАШстрой», ООО «Монолит-Бетон».  

Протоколом собрания от 01.03.2017 конкурсные кредиторы приняли  решение об утверждение в качестве временного управляющего должника  арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ  «Стратегия».  

Союз «СРО АУ «Стратегия» направил в суд сведения в отношении  арбитражного управляющего ФИО6.  

В Арбитражном суде Краснодарского края представители временного  управляющего, должника, а также НАО «Красная Поляна» возражали  относительно утверждения временным управляющим ФИО6.  

На вопрос суда представители конкурсных кредиторов ООО «СК «Туана»,  Компания «Корай Иншаат Санайи ве ФИО5.», ООО «ДАШстрой», ООО  «Монолит-Бетон» пояснили, что на собрании от 01.03.2017 отсутствовал кворум.  

При рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об  освобождении арбитражного управляющего ФИО2 суд  руководствовался следующим.  

Статья 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусматривает  возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного  управляющего из членов саморегулируемой организации.  

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного  управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа  управления саморегулируемой организации в том числе в случае подачи  арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе  из этой саморегулируемой организации;  

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации  освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве  

Порядок утверждения арбитражных управляющих установлен статьей 45  Закона о банкротстве, согласно которой утверждение управляющего производится  арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной  саморегулируемой организацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пункта 1 статьи Закона о банкротстве  определение саморегулируемой организации, которая должна представить в  арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении  ходатайства следует отказать по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного  управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта  организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия  постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой  организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в  саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного  управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в  связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных  им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства  конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 принят в членство СРО ААУ «Евросиб».  

Данные обстоятельства подтверждаются информационной выпиской из  реестра СРО ААУ «Евросиб» от 24.01.2017.  

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении  требований Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  временного управляющего должника.  

В свою очередь, относительно требований конкурсных кредиторов ООО «СК  «Туана», Компании «Корай Иншаат Санайи ве ФИО5.», ООО  «ДАШстрой», ООО «Монолит-Бетон» об утверждении в качестве временного  управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6, члена Союза «СРО АУ «Стратегия», суд также не усмотрел каких-либо  оснований, поскольку в настоящий момент временный управляющий утвержден, а  также при проведении собрания от 01.03.2017 отсутствовал необходимый кворум.  

Рассмотрев материалы дела, судом учтено наличие нерассмотренных  требований обратившихся в срок кредиторов, таким образом, суд счел  необходимым судебное заседание по рассмотрению отчета временного  управляющего о результатах процедуры наблюдения отложить на  непродолжительный срок.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявления Ассоциации СОАУ «Меркурий» об освобождении арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей  временного управляющего ООО «ТрансКомСтрой»; отказал Компании «Корай  

Иншаат Санайи ве Тиджатер А.Ш.» в утверждении временным управляющим ООО  «ТрансКомСтрой» арбитражного управляющего Лагоду Максима Сергеевича.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу   № А32-33424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева