ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18451/2018, 18АП-18357/2018, 18АП-17917/2018

Дело № А07-41181/2017

14 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-41181/2017 (судья Султанов В.И.)

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО2 (паспорт);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО6 (паспорт, решение № 8 от 08.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эра», ФИО4 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.11.2018, доверенность от 07.11.2018).

 

29.12.2017 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) заявление ФИО8 о признании ООО «Эра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Учредитель ООО «Эра» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Эра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ходе процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения от 29.10.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 31.10.2018) удовлетворено заявление (с учетом уточнения) учредителя ФИО4 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Эра».

02.11.2018 от учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, учредитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2018, в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены,  признаны погашенными требования всех кредиторов, производство по делу о признании ООО «Эра» несостоятельным (банкротом) прекращено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 в рамках данного дела, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗастройКа», конкурсный управляющий ООО «Эра» ФИО2, ООО «УфаФасадСтрой» (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб податели указывают, что суд не определил способ погашений требований. Считают, что прекращение процедуры банкротства сделает невозможным пополнение конкурсной массы и позволит руководителю ООО «Эра» вывести ликвидное имущество, сокрыв его от взыскания со стороны кредиторов. Текущее финансовое состояние должника не свидетельствует о наличии у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам. В ходе судебного заседания податели жалоб просили отложить судебное заседание, в связи с тем, что имеются нерассмотренные требования кредиторов, однако суд рассмотрел заявление о прекращении производства по делу без учета мнения кредитора.

Таким образом, податели апелляционных жалоб считают, что прекращение процедуры банкротства в настоящее время невозможно и будет противоречить как требованиям закона, так и интересам большого числа кредиторов ООО «Эра».    

До начала судебного заседания от должника ООО «Эра» и ФИО4 поступил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: договор подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, постановлениями о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных к отзыву дополнительных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЗастройКа» с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Эра» с доводами апелляционных жалоб не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласна. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов на общую сумму 537 640,47 рублей:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в реестр кредиторов второй очереди ООО «Эра» включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 46 956,81 рублей, в сумме задолженности НДФЛ в размере 802 рублей; в реестр кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в сумме долга 11 567, 03 рублей, пени в сумме 3 537, 31 рублей, в сумме штрафа 7 425,14 рублей;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 в реестр кредиторов третьей очереди ООО «Эра» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН0272902260, ОГРН 

<

***>) в сумме долга 467 352,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр кредиторов ООО «Эра» требования ФИО8 в сумме 10 000 000 руб. основного долга, 480 022 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141 863 руб. 73 коп. судебных расходов, назначено к рассмотрению.

Определением от 24.07.2018 в удовлетворении требований ФИО8 отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» в сумме неосновательного обогащения 2 630 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эра», назначено судебное заседание, до настоящего момента не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» в сумме основного долга 223 341 руб. 40 коп., неустойки 432 135 руб. 40 коп., до настоящего момента не рассмотрено.

Учредитель ООО «Эра» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «Эра» в ходе процедуры конкурсного производства.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался сведениями о погашении требований кредиторов, признанных обоснованными и включенных в реестр кредиторов должника. В отношении кредиторов, чьи требования находились на рассмотрении, а также текущих обязательств, суд указал, что хозяйственная деятельность предприятия не прекращается, имеется судебный спор о взыскании в пользу должника с ООО Строительная компания «Гарант» и наличие договорных отношений с заказчика на сумму 25 000 000 руб., в связи с чем, у предприятия имеется финансовая возможность погасить требования кредиторов, в случае признания их обоснованными и текущие обязательства, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В подтверждение удовлетворения требований кредиторов должника заявителем представлены чеки – ордера № 4039 от 31.10.2018, № 4045 от 31.10.2018, № 4043 от 31.10.2018, № 4042 от 31.10.2018, № 2376 от 31.10.2018, № 2377 от 31.10.2018, № 2370 от 31.10.2018, № 2369 от 31.10.2018, № 2384 от 31.10.2018, № 4040 от 31.10.2018, № 4041 от 31.10.2018, № 4044 от 31.10.2018, № 3888 от 02.11.2018, № 3887 от 02.11.2018, № 3886 от 02.11.2018, с назначением платежа «погашение долга в соответствии с определением арбитражного суда по делу № А07-41181/2017 от 31.10.2018».

Позднее от учредителя должника ФИО4 поступило заявление о признании кредиторов погашенными с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.08.2018 (т. 4 л.д. 4).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность погашена учредителем должника в сумме 537 640 руб. 47 коп., что подтверждается чеками - ордерами.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу имелись нерассмотренные требования иных кредиторов, не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Материалами дела не доказано, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что имеется судебный спор о взыскании в пользу должника с ООО Строительная компания «Гарант» денежных средств в сумме 14 млн. руб., установлено наличие договорных отношений с заказчиками на сумму 25 000 000 руб., должником представлены договор подряда от 20.04.2018, согласно которому должник обязуется выполнить работы для заказчика, приложения к договору о стоимости работ, представлены акты выполненных работ к договору строительного субподряда от 20.07.2017, справки о стоимости выполненных работ, в связи с чем, судом верно сделан вывод о ведении хозяйственной деятельности предприятием.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не нарушает прав и интересов кредиторов, чьи требования остались нерассмотренными на момент прекращения производства по делу, поскольку ограничения, связанные с признанием должника банкротом прекратили свое действие на основании статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, соответственно, кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены права предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податели жалоб также утверждают, что ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с тем, что имеются нерассмотренные требования кредиторов, однако суд рассмотрел заявление о прекращении производства по делу без учета мнения кредитора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, с момента вынесения обжалуемого определения и до апелляционного обжалования у подателей апелляционных жалоб было достаточно времени для рассмотрения заявленных требований кредиторов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-41181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗастройКа», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эра» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УфаФасадСтрой» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:А.А. Румянцев  

М.Н. Хоронеко