ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57685/2018

Дело № А40-182479/17

г. Москва

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-182479/2017, принятое судьей Лаптев В.А. по иску ФИО2 к ООО "Вертикаль" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года на основании следующего.

Требования истца фактически связаны с тем, что истец, являющийся участником ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» с 50-процентной долей в уставном капитале, не участвовал в принятии решения об одобрении указанной выше сделки, оформленного протоколом общего собрания участников 000 «СИБСТРОЙРЕСУРС» от 12.11.2015, передаточным актом от 12.11.2015 (12.11.2015г. истец в городе Москва не находился, участия в общем собрании участников не принимал).

Факт владения истцом указанной долей подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи доли, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС».

Согласно экспертному заключению № А40-182479/2017 от 26.06.2018 подпись от имени ФИО2, изображение которой распложено в графе «УЧАСТНИКИ ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» в строке между слов «подтверждаю ______ ФИО2» копии Протокола №б/н общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙРЕСУРС» от 12 ноября 2015 года - не представляется возможным, по причине отсутствия сопоставимых образцов по транскрипции и элементам подписи (графическому изображению). Одновременно с этим установлено, что подпись от имени ФИО2 в копии протокола общего собрания и подписи в представленных образцах для сравнительного исследования являются четкими, выполнены со степенью выработанности выше среднего. Однако по транскрипции и своим элементам данные подписи являются несопоставимыми. Так, подпись от имени ФИО2 в копии протокола общего собрания состоит из «L», «Ш» и «S»-образного элементов,  общий вид подписи – неправильный прямоугольник;  имеет правый  наклон, размер средний, разгон большой, расстановка широкая, степень связанности средняя; преобладающая форма движений прямоугольно-угловатая; направление линии письма горизонтальное, форма линии письма прямолинейная; расположение относительно линии графления – над линией. Подписи в представленных образцах для сравнительного исследования (в т.ч. имеющихся свободных образцах подписи истца) имеют совершенно иные, не сопоставимые с вышеизложенными признаки состоят из зигзагообразных, молниеобразных, горизонтальных прямолинейных элементов, имеет общий вид восьмиугольника; наклон отсутствует; темп исполнения ниже среднего, разгон средний, расстановка средняя, степень связанности ниже среднего; преобладающая форма движений смешанная, направление линии письма горизонтальное, форма линии письма дугообразно-выпуклая; расположение относительно линии графления – на линии.

Вышеуказанные наглядно наблюдаемые признаки несопоставимости исследованных подписей в совокупности с иными исследованными доказательствами объективно свидетельствуют  о  том,  что  подпись  в проколе общего собрания от имени истца выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, выводы суда сделаны не только на основании вышеуказанного заключения эксперта, а на основании исследования и правовой оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, факт отсутствия участия истца в принятии спорного решения подтверждается также письменными доказательствами полученными в ходе расследования уголовного дела № 16000251, возбужденного 16.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключениями судебных почерковедческих экспертиз (прилагаются), в соответствии с которыми подписи от имени участников ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» ФИО2, ФИО3. в протоколе общего собрания участников ООО «СИБСТРОЙРЕСУРС» от 12.11.2015, передаточном акте от 12.11.2015 выполнены не ФИО2, ФИО4, а иным лицом.

Кроме того, следует отметить, что исковые требования и указанные истцом обстоятельства, на которых основаны данные требования, имеющиеся в деле доказательства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, возражений не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-182479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.