Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6693/2019

23 сентября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица ФИО4,  ФИО2,   ФИО5.

о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, соразмерной доле ФИО2 в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Решением суда от 28.07.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении данного решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов.

Определением от 28.07.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по этому вопросу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей как по 1 требованию нематериального характера (об оспаривании письма ответчика от 06.06.2017), по требованию о взыскании денежных средств государственная пошлина уплачена не была, цена иска истцом не определялась.

22.07.2019 г. истцом представлено уточнении исковых требований, в которых заявлено о взыскании с КФХ денежной компенсации, соразмерной доле, принадлежащей ФИО2,, в размере 54 040 694 рублей. Одновременно было подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В последующем цена иска истцом не изменялась.

Таким образом, исходя из цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина  в размере 200 000 рублей, которая уплачена в бюджет не была.

Поскольку решением суда от 28.07.2022 требования истца удовлетворены частично, то на ответчике лежит обязанность по несению судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 8,27% от заявленной цены иска.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 540 рублей, тогда как остальную сумму (183 460 рублей) неуплаченной пошлины обязан внести в бюджет истец.

В отношении 6000 рублей, уплаченных истцом при подаче иска, суд признает данные расходы истца не подлежащими ему возмещению, поскольку в удовлетворении требования нематериального характера судом отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, связанной с подачей заявления об обеспечении иска от 08.07.2020, возмещению ему не подлежат, поскольку в удовлетворении данных заявлений судом было отказано.

20.08.2020 заявителем вновь было подано заявление об обеспечении иска, которое судом было удовлетворено, и для его подачи заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Данные расходы истца подлежат ему возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 24 рубля 81 копейка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначались 2 судебные экспертизы.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО6.

02.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Не согласившись с данным заключением, ответчиком указано на несоответствие представленного  в дело экспертного заключения требованиям допустимости в виду допущения экспертом грубых нарушений, и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка-Партнер» ФИО7 и ФИО8

Третьим лицом ФИО4 также заявлено аналогичное ходатайство с предложением о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Орси» ФИО9

Истец в заседании поддержал оба ходатайства, согласившись с доводами ответчика и третьего лица о наличии в данной заключении грубых нарушений, не позволяющих его принять.

Определением суда от 22.09.2021  назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» ФИО7 и ФИО8.

В решении суда на страницах 7-11 приведен анализ экспертного заключения ФИО6, по результатам которого судом данное доказательство признано недостоверным и недопустимым, как несоответствующее требованиям ст.86 АПК РФ.

Также судом в решении дана оценка экспертному заключению ФИО7 и ФИО8, которое принято судом и признано допустимым доказательством.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 АПК РФ определен порядок выплаты денежных средств экспертам, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы и поручении ее эксперту ФИО6 истцом внесены на депозитный счет суда 200 000 рублей по чек-ордеру от 18.08.2020, операция № 20, ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/122.

Поскольку судом отказывается эксперту ФИО6 в оплате представленного им экспертного исследования, то данные денежные средства подлежат возврату истцу с депозита суда.

Ответчик вопрос о возмещении ему судебных расходов не поднимался, в связи с чем данные расходы судом в ходе судебного разбирательства по делу не рассматривались.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 судебные расходы в размере 24 рубля 81 копейка.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 460 рублей.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 540  рублей.

В оплате экспертного заключения, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки», отказать.

Вернуть финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 с депозитного счета суда 200 000 рублей, внесенных по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина