ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13437/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-20698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                               МП "Водоканал" МО Гулькевичский район 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.10.2017 по делу № А32-13437/2017

по иску ООО "Водоканал"

к МП "Водоканал" МО Гулькевичский район 

при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрации муниципального образования Гулькевичский район, администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района, администрации Красносельского городского поселения Гулькевичского района, администрации Тысячного сельского поселения Гулькевичского района, администрации Николенского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района, ООО Агрофирмы «Победа», ООО Агрофирмы «Тысячный», ООО Племенного завода «Наша Родина», ЗАО «Племзавод «Гулькевичский», Гирейского ЗАО «Железобетон»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере                   231 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              2 128,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель  указывает следующее:

- отчеты о рыночной стоимости арендной платы №009/016 от 05.07.2016 и №006/15 от 09.06.2015 являются недействительными, поскольку выполнены с грубыми нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки и Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными объектами была проведена именно в целях заключения договора аренды;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что им надлежащим образом исполняются условия договоров аренды о внесении арендной платы в размере 64 000 руб. в месяц согласно утвержденному тарифу;

- представленные истцом акты и акты сверок взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку данные документы со стороны ответчика не подписаны;

- срок договоров аренды истек 09.08.2016. Представленной ответчиком перепиской подтверждается, что между сторонами не была достигнута договоренность о новых условиях договоров, в частности, размере арендной платы. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела по существу требовалось выяснение дополнительных обстоятельств;

- суд первой инстанции в нарушение части  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- судом первой инстанции не было учтено, что в период с марта 2006 года по июнь 2016 года директором предприятия являлся ФИО2 По итогам проведенной финансовой экспертизы были установлены финансовые нарушения, являющиеся следствием неэффективного управления предприятием МП «Водоканал». В частности, была выявлена заинтересованность ФИО2   при заключении сделок с ООО «Водоканал», собственником которого являлся его сын – ФИО3;

- в данном случае продление договоров аренды на неопределенный срок возможно было только при наличии согласия собственника на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью на конкретный период и без данного согласия данные сделки являются недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие на заключение договоров аренды на сумму 3 546 000 руб. было дано администрацией муниципального образования Гулькевичский район 05.08.2015 на 11 месяцев и по состоянию на апрель 2017 года данное согласие уже не действовало, а действовало согласие администрации на заключение договоров аренды на сумму 768 000 руб.;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что размер годовой арендной платы по договорам аренды (3 540 000 руб.) превышает фактическую стоимость переданных в аренду объектов (3 297 441 руб.);

- расходы по договорам аренды №333, №334, №335, №336 и №337 от 10.09.2015 не были учтены уполномоченным органом, в связи с чем не были включены в тариф на водоснабжение и водоотведение;

- МП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком на территории Гулькевичского района, а единственные сети водоснабжения и водоотведения населенных пунктов принадлежат ООО «Водоканал». Соответственно, расторгнуть договоры аренды и возвратить сети МП «Водоканал» не могло, поскольку в противном случае жители шести поселений остались бы без водоснабжения и водоотведения;

- обжалуемым решением суда затрагиваются права муниципальных образований Гулькевичского района на объекты системы коммунального водоснабжения и канализации. Поскольку объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, принадлежащие бывшим колхозам и совхозам, не подлежали приватизации, данные объекты передавались в муниципальную собственность. Соответственно, имеются основания полагать, что продавцы не обладали правом собственности на данные объекты, а следовательно, данное право не могло перейти к ООО «Водоканал». Указанные муниципальные образования подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2018г. по 20.11.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является ООО «Водоканал», предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды указанных объектов.

 Постановлением от 05.08.2015 № 854 главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие МП «Водоканал» на заключение с ООО «Водоканал» договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой по указанным договорам аренды в размере 3 546 000 руб. сроком на 11 месяцев.

10.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно:

- договор № 333 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 334 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 335 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 336 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно;

- договор № 337 - в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 000 руб. в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно.

Размер арендной платы был согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в апреле 2017 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет № 2 от 28.02.2017 (л.д. 57 том 1) на общую сумму 295 000 руб. на оплату арендной платы. Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал» 28.02.2017.

В связи с неоплатой, ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водоканал» с претензионным письмом (л.д. 50-51 том 1), в котором просило погасить образовавшуюся задолженность.

 В качестве внесения платы за арендное пользование в феврале 2017 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64 000 руб. по следующим платежным документам:

- по платежному поручению № 1637 от 14.03.2017 (в размере 22580 руб. (л.д. 43 том 1);

- по платежному поручению № 1638 от 14.03.2017 (в размере 8 198 руб. л.д. 44 том 1);

- по платежному поручению № 1639 от 14.03.2017 (в размере 17 983 руб.  (л.д. 45 том 1);

- по платежному поручению № 1640 от 1403.05.2017 (в размере 8 842 руб.  (л.д. 46 том 1);

- по платежному поручению № 1641 от 14.03.2017 (в размере 6 397 руб.  (л.д. 47 том 1).

Неисполнение МП «Водоканал» требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в апреле 2017 года, послужило основанием для обращения ООО «Водоканал» в суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным принципом Закона № 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, нормы Закона № 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

Информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается, что МП «Водоканал» с 2014 года размещало Положения о закупке товаров, работ, услуг на указанном сайте, периодически осуществляя актуализирование данных положений.

25.06.2015 предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru очередное Положение о закупке товаров, работ, услуг МП «Водоканал» (далее – Положение) 

В главе 6 указанного Положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.

Согласно нормам главы 6 Положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки. 

При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 Положения МП «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП «Водоканал» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок - аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский). 

В последующем между сторонами были подписаны договоры №333, №334, №335, №336 и №337 от 10.09.2015.

Оснований для вывода о том, что названные договоры были заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями Закона № 223-ФЗ, не имеется.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам. 

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об автоматической пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации предприятием обществу не были возвращены. 

Напротив, письмом от 07.07.2016 № 1063/1  МП «Водоканал» уведомило ООО «Водоканал» о желании заключить договоры аренды указанных объектов на новый более длительный срок (т. 1 л.д. 297).

В письме от 07.07.2016 №29 ООО «Водоканал» выразило согласие на продолжение договорных отношений с МП «Водоканал» (оборотная сторона л.д.297 т.1)

Из дальнейшей переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи с чем и не были заключены договоры аренды объектов на 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» были внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

30.12.2016 МП «Водоканал» разместило в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе данного положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период (февраль 2017 года) закупочная деятельность МП «Водоканал» во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона № 44-ФЗ.

Однако после окончания действия договоров аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 новые договоры в отношении использования спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались.

Пользование ответчиком спорным имуществом в феврале 2017 года в отсутствие договора и без внесения платы за данное пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае отсутствие заключенных в установленном законом порядке муниципальных контрактов не может быть признано основанием, достаточным для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование спорными объектами ввиду следующего.

В обоснование продолжения эксплуатации спорных объектов системы водоснабжения и канализации (в том числе в феврале 2017 года) после окончания срока действия договоров аренды  предприятие сослалось на недопустимость срыва водоснабжения населения и объектов социальной направленности пяти поселений Гулькевичского района.

Прекращение эксплуатации предприятием спорных объектов системы водоснабжения и канализации в целях возвращения данных объектов обществу действительно привело бы к прекращению оказания населению коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждается, что осуществление ответчиком основного вида деятельности по ОКВЭД (деятельности по распределению воды для питьевых и промышленных нужд) было возможно только с использованием спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения, поскольку иные объекты аналогичного целевого использования на территории соответствующих муниципальных образований отсутствуют.

Продолжая использование указанных объектов систем коммунального водоснабжения и водоотведения в отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений, предприятие не предприняло достаточных мер для оформления договорных отношений в установленном законом порядке. 

В данной ситуации риски непринятия предприятием мер по заключению контрактов в установленном законом порядке и невозвращения спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения своему контрагенту не могут быть возложены на общество.

Поскольку фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела, данная правовая позиция к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты системы водоснабжения и канализации не были возвращены арендодателю до окончания спорного периода (февраль 2017 года), предприятие обязано внести плату за пользование объектами в указанном периоде.

Доводы ответчика, касающиеся оспаривания права истца на передачу спорных объектов системы водоснабжения и канализации по договорам аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение титула в отношении спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения истец представил в материалы дела выписки из ЕГРП, договоры купли-продажи.

Достоверные и достаточные доказательства того, что спорные объекты системы водоснабжения и канализации принадлежат иному лицу (в данном случае – муниципальным образованиям), в материалы дела не представлены.

Более того, в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из положений статьи 608 ГК РФ не следует обязанность арендодателя в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании платы за пользование объектами системы водоснабжения и канализации не подлежит проверке наличие у истца права на передачу в пользование данных объектов и взимания платы с пользователя.

Главой муниципального образования Гулькевичский район было дано согласие предприятию на заключение с обществом договоров аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 (в данном случае контроль за фигурой потенциального контрагента предприятия был произведен не только со стороны руководителя предприятия, но и учредителя предприятия – муниципального образования Гулькевичский район).

Предприятие также в течение длительного времени вносило истцу плату за пользование спорными объектами; вело с истцом переписку о продолжении договорных отношений (начиная с августа 2016 года); в марте 2017 года перечислило истцу денежные средства в счет частичной оплаты пользования объектами в феврале 2017 года. Данные действия были совершены истцом не только в период осуществления функций руководителя МП «Водоканал» ФИО2, но и последующими руководителями предприятия.

Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность спорных объектов не истцу, а иным лицам, в рамках настоящего дела не подлежит проверке наличие у истца права на распоряжение данными объектами путем их передачи в пользование; для констатации наличия у ответчика обязанности по оплате данного пользования именно истцу достаточно обстоятельств получения истцом фактического владения объектами от истца и наличия между сторонами относительных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ранее заявленного ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения исков об оспаривании права собственности общества на спорные объекты системы водоснабжения и водоотведения.

В случае удовлетворения исковых требований по делам об оспаривании права собственности общества на спорные объекты системы водоснабжения и водоотведения отношения участников спорных материальных правоотношений по поводу платы за пользование данными объектами, в том числе в феврале 2017 года, могут быть урегулированы с использованием правовых механизмов, указанных в пункте 12 постановления № 73.

Проверив довод ответчика о завышении стоимости платы за пользование спорными объектами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обратившись в суд с требованием о взыскании платы за пользование спорными объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения, истец в силу своего процессуального статуса обязан документально обосновать размер заявленной ко взысканию платы.

Ответчик, в свою очередь, вправе представлять доказательства в опровержение приведенных истцом доводов и представленных им документов.

Как указывалось выше, при подписании договоров аренды спорного имущества № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 арендная плата за пользование данным имуществом была определена сторонами на основании отчета № 006/015 от 09.06.2015.

В рамках настоящего дела плата за пользование спорными объектами коммунального водоснабжения и водоотведения в феврале 2017 года также была определена истцом в соответствии с условиями указанных договоров аренды, то есть согласно отчету № 006/015 от 09.06.2015.

Вместе с тем, в рамках дела № А32-18467/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что отчет об оценке № 006/015 от 09.06.2015 не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, требованиям Федерального стандарта оценки № 7, а также требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В частности, эксперт указал, что в отчете отсутствует описание, которое бы позволяло пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствия выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; по итогам проведения оценки разница в результатах, полученных разными методами в рамках одного подхода, превышает 8000%, при этом результаты, полученные по итогам проведения процедуры согласования, не вызывают доверия; в отчете не изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; к отчету не приложены документы, предоставленные заказчиком; в рамках реализации сравнительного и доходного подходов оценщик использовал ограниченную выборку предложений верхнего ценового диапазона всего массива предложений на рынке недвижимости г. Краснодара; в отчете не прописан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах правила их отбора для проведения расчетов; не приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов.

При проведении судебной экспертизы по делу № А32-18467/2017 экспертом была определена величина рыночной стоимости арендной платы за использование спорных объектов системы водоснабжения и водоотведения по состоянию на 01.06.2015.

В рамках рассмотрения иска о взыскании платы за пользование имуществом в отсутствие заключенных в установленном законом порядке договоров определение размера указанной платы в соответствии с отчетом оценщика, который признан составленным с нарушением положений Федеральных стандартов оценки, не может быть признано правильным.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение размера платы за пользование спорным имуществом истец в материалы дела не представил.

Ответчик направил  пояснения, что МП «Водоканал» не возражает против осуществления расчета платы за пользование спорным имуществом в феврале 2017 года в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы, определенной экспертом в заключении, составленном по итогам проведения судебной экспертизы по делу № А32-18467/2017.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы и не представил иные доказательства в обоснование размера платы за пользование спорным имуществом, размер указанной платы определяется апелляционным судом на основании заключения эксперта, подготовленного в рамках дела № А32-18467/2017. Данное заключение эксперта оценивается апелляционным судом как письменное доказательство по делу в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер платы за пользование спорным имуществом в указанном заключении эксперта определен по состоянию на ту же самую дату, по состоянию на которую был определен размер платы оценщиком при подготовке отчета об оценке № 006/015 от 09.06.2015, на основании которого истцом была определена цена иска по настоящему делу.

Согласно указанному заключению величина рыночной арендной платы за пользование:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, составила 46 223 руб. 67 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, составила 49 639 руб. 40 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, составила 71 248 руб. 63 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, составила 39 922 руб. 93 коп. в месяц;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, составила 15 899 руб. 72 коп. в месяц.

Право на изменение исковых требований принадлежит только истцу и суд не может выходить за пределы заявленных истцом исковых требований.

В связи с этим, при определении размера платы за пользование спорным имуществом суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении в суд с иском по настоящему делу размер платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и водоотведения был определен истцом исходя из размера арендной платы, указанной в договорах аренды № 333, № 334, № 335, № 336 и № 337 от 10.09.2015 и определенной на основании отчета об оценке № 006/015 от 09.06.2015, а именно, за пользование:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, в размере 45 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, в размере 48 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, в размере 65 000 руб. 63 в месяц;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, в размере 74 000 руб. в месяц;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, в размере 63 000 руб. в месяц.

Из указанного следует, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела плата за пользование объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, была определена истцом исходя из меньшего размера ежемесячной платы, чем определил эксперт по результатам проведения исследования в рамках дела № А32-18467/2017 в отношении указанных объектов.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований и, размер платы за пользование спорными объектами в феврале 2017 года при разрешении настоящего дела принимается апелляционным судом в следующих размерах:

- объектами, расположенными в с. Николенское, х. ФИО4, х. Вербовый, х. ФИО5, х. Орлов, в размере 45 000 руб.;

- объектами, расположенными в х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, в размере 48 000 руб.;

- объектами, расположенными в с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, в размере 65 000 руб.;

- объектами, расположенными в г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, в размере 39 922 руб. 93 коп.;

- объектами, расположенными в п. Красносельский, в размере 15 899 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, а также с учетом оплат, произведенных предприятием по платежным поручениям на общую сумму 64 000 руб. апелляционный суд произвел расчет платы за пользование имуществом ответчика за спорный период, который составил 149 822 руб. 65 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 822 руб. 65 коп. платы за пользование имуществом; в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование имуществом в остальной части надлежит отказать.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 128 руб. 05 коп., начисленных за период с 08.03.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Поскольку МП «Водоканал» не представило доказательства внесения им платы за пользование спорным имуществом за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в полном объеме, ООО «Водоканал» правомерно произвело начисление имущественной санкции.

Расчет процентов произведен истцом с учетом частичного внесения ответчиком платы за пользование имуществом и в соответствии с размером ключевой ставки Банка России действующей в спорный период.

Вместе с тем, поскольку размер платы за использование ответчиком объектов в спорный период подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу № А32-18467/2017, апелляционный суд осуществил перерасчет размера имущественной санкции.

Согласно расчету апелляционного суда  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 380 руб. 22 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета 7 663 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.04.2017 № 42 (л.д. 7 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой МП «Водоканал» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2017 № 7994 (л.д. 13  том 4).

В связи с удовлетворением исковых требований на 63,68%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и с истца в пользу ответчика - 1 089 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат оставлению на стороне, которая их понесла. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 789 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года по делу № А32-13437/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 149 822 руб. 65 коп. платы за пользование объектами системы коммунального водоснабжения и канализации в феврале 2017 года; 1 380 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 10.04.2017; 3 789 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин