Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60320/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (по первоначальному иску): общество с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (адрес: Россия, 129323, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Свиблово, Лазоревый 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

ответчик (по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (адрес: Россия, 1966084, Санкт-Петербург, ул. Ломанная, д. 3Б, литер А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании / о взыскании 

при участии

- от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023

- от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» о снижении размера неустойки по договору поставки от 26.02.2023 № 0602/23-к путем зачета с 711 550 руб. до 151 517 руб. 38 коп., взыскать излишне уплаченную неустойку в размере 560 032 руб. 62 коп, взыскать неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 29.05.2024 по 04.06.2024 в размере 8 876 руб.

Определением суда от 23.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением от 07.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2024 судом принято встречное исковое заявление ответчика (истец по встречному иску) о взыскании истца (ответчик по встречному иску) 109 266 руб. 90 коп. убытков.

Тем же определением суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заедании стороны поддержали свои заявленные требования, встречные требования оспаривали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

04.06.2024 ООО «Торговый дом «Метродеталь» (Покупатель) в соответствии с платежным поручением № 609 произвело оплату по договору поставки №0602/23-к от 26.02.2023 (далее - Договор) ООО «ГК ТИС» (Поставщик) за поставленный товар (подшипники) с удержанием неустойки в сумме 711 550 руб., путем одностороннего зачета (п.2.1.6. договора). 

Истец (ответчик по встречному иску) с действиями Покупателя не согласен, размер начисленной неустойки является чрезмерным, не соответствует характеру допущенного нарушения срока поставки, размер неустойки составляет порядка 1/4 (25%) стоимости всего поставленного ответчику (истец по встречному иску) Товара. 

При этом от предложения Поставщика в добровольном порядке снизить размер неустойки, заключить соглашение об определении размера неустойки, произвести зачет встречной неустойки за нарушение срока оплаты товара, Покупатель в письменном виде отказался. 

По существу заявленных требований Истец (ответчик по встречному иску) поясняет следующее. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик принял обязательство по поставке Товара, соответствующего Спецификации, оформленной по форме Приложения № 1 к договору (далее - Спецификация), а Покупатель принял обязательство принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. 4.1. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заявке Покупателя, оформленной по форме Приложения № 2 к Договору.

Поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании Заявок Покупателя, содержащих условия о наименовании Товара, количестве соответствующих единиц Товара, цене за единицу Товара, общей стоимости Заявки (партии Товара), сроке поставки и адресе доставки Товара (п. 4.3.2. договора).

Вместе с тем, в п. 4.3.7 договору установлено, что Товар поставляется в сроки, указанные в Заявке. При этом при составлении Заявки Покупатель учитывает, что данные сроки не должны быть менее минимального срока поставки Товара, указанного в Спецификации. 

Истец (ответчик по встречному иску) отмечает, что договор был подписан в редакции Покупателя, в предложенной им редакции, Поставщик на содержание условий договора повлиять не мог. 

В соответствии с Заявкой № 1 в Спецификации от 06.02.2023 стороны согласовали поставку.

Сроки поставки: 

- по Товару - Подшипник НC6214-M-C4 – 23.02.2024. 

- по Товару - Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4 - 02.10.2023. 

Истец находит в данной части противоречие с п. 4.3.7 Договора, согласно которому при составлении Заявки Покупатель должен был учитывать, что сроки поставки не должны быть менее минимального срока поставки Товара, указанного в Спецификации: 

1) По Товару - Подшипник НС6214-M-C4 - срок поставки с момента утверждения заявки 500 дней, учитывая, что заявка № 1 утверждена сторонами 27.02.2023, то минимальный срок поставки Товара изначально был утвержден сторонами до 11.07.2024 (в заявке Покупатель указал срок 23.02.2024). 

Заявка № 1 направлена Поставщику на утверждение в нарушение пункта 4.3.7. договора. 

2) По Товару - Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4 - срок поставки с момента утверждения заявки 220 дней, учитывая, что заявка № 1 утверждена сторонами 27.02.2023, то минимальный срок поставки Товара изначально был утвержден сторонами до 05.10.2023 (в заявке Покупатель указал срок до 02.10.2023). 

Заявка № 1 направлена Поставщику на утверждение в нарушение пункта 4.3.7. договора. 

В письме исх. № 997 от 05.09.2023 Поставщик обратился к Покупателю, сообщив, что: «для позиции артикульный номер «Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4 - 20 шт.» по Договору поставки № 0602/23- К от 06 февраля 2023 г. по информации от Schaeffler Group перенесен срок выпуска из производства, в виду высокой загруженности производственных площадей. По информации от отдела логистики нашей организации, срок поставки данной позиции в Ваш адрес составляет 36-38 недель. ООО «ГК ТИС» искренне надеется на Ваше понимание в тех вызовах и условиях, которые созданы текущей ситуацией, и просит Вас согласовать изменение сроков поставки товара по Договору на май 2024 г. с правом досрочной поставки.» 

В ответном письме от 19.09.2023 исх. №292/23 Покупатель отказался переносить срок поставки, настаивал на соблюдении срока поставки. 

В письме исх. № 53 от 21.02.2024 Поставщик обратился к Покупателю, сообщив, что: «позиция артикульный номер «Подшипник НС6214-M-C4 FAG» - 20 шт. по Договору поставки № 0602/23-К от 06 февраля 2023 г. должна поступить на пункт таможенной очистки в РФ «04» марта 2024 года и планируется к отправке в Ваш адрес «11-12» марта 2024 года. Позиция, артикульный номер «Подшипник NU215-E-MI-F1-J20АА-С4» - 20 шт. планируется к поставке в Ваш адрес в апреле-мае 2024 года.» 

Ответ на указанное письмо не поступил. 

Покупатель направил в адрес Поставщика письмо от 21.03.2024 исх. № 103/24 «О нарушении срока поставки», в котором требовал срочно принять меры для обеспечения поставки. 

Истец (ответчик по встречному иску) обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик (истец по встречному иску) не утратил интереса в приобретении указанного товара.

Поставщик своевременно уведомлял Покупателя о причинах и сроках задержки товара. 

Товар - Подшипник НC6214-М-С4, на сумму 1 607 000 рублей (с НДС 20%), поставлен 01.04.2024 по товарной-накладной № 844 от 27.03.2024, что следует из накладной (экспедиторской расписки) от 29.03.2024 №24-03891039651, т.е. в пределах минимального срока поставки Товара (до 11.07.2024, который и должен был быть указан в Заявке), указанного в Спецификации. 

Оплата произведена 17.04.2024 платежным поручением № 433 от 17.04.2024 на сумму 1 607 000 рублей (с НДС 20%), в полном объеме. 

Товар - Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4, на сумму 1 268 000 рублей (с НДС 20%), поставлен 20.05.2024 по товарной-накладной № 1340 от 15.05.2024, что следует из накладной (экспедиторской расписки) от 16.05.2024 №24-00081641527. 

29.05.2024 в адрес Поставщика посредством электронной почты поступило письмо Покупателя «кас. Договора поставки от 06.02.2023 №0602/23-К» исх. № 171/24 от 29.05.2024 об удержании из платежа за поставленный с нарушением согласованных сроков Товар, суммы неустойки в размере 708 120,00 рублей. 

В п. 6.3.1. договора установлено, что в случае просрочки поставки Продукции Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го по 90-ый день включительно - 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. При нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,3% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец (ответчик по встречному иску) обращает внимание, что размер неустойки для Поставщика за нарушение срока поставки более строгий, чем размер неустойки Покупателя за нарушение срока оплаты. 

Учитывая, что Покупатель допустил нарушение срока оплаты товара, Поставщиком заявлено о необходимости зачета встречной неустойки. 

В письме исх. № 270 от 03.06.2024 Поставщик обратился к Покупателю, сообщив о чрезмерности начисленной неустойки, о начислении встречной неустойки за нарушение срока оплаты товара, сообщил об арифметической ошибке при начислении неустойки и предложил в добровольном порядке подписать соглашение о снижении размера неустойки до 100 000,00 рублей, что позволило бы установить баланс интересов сторон и сохранить деловые отношения. 

Согласно п. 3.7. договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 рабочих дней с даты приема товара на складе Покупателя. 

В п. 6.2.1. договора установлена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. 

Неустойка за просрочку оплаты Товара (Подшипник НC6214-М-С4) за период с 11.04.2024 - 17.04.2024 (7 дней) составляет 11 249 руб.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного Товара (Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4) за период с 29.05.2024 - 04.06.2024 (7 дней) составляет 8 876,00 руб.

В ответ Покупатель направил новое письмо от 04.06.2024 исх. № 178/24 «кас. Договора поставки от 06.02.2023 №0602/23-К», в котором аннулировал предыдущее уведомление о начислении и зачете неустойки, произвёл перерасчет неустойки на сумму 711 550,00 рублей. Соответственно снижать размер неустойки Покупатель отказался, соглашение подписано не было, иной (сниженный) размер неустойки не предложен, засчитывать встречную неустойку за нарушение срока оплаты Покупатель также отказался.

При рассмотрении иска о снижении размера неустойки, Истец обращает внимание суд, что поставляемый в рамках договора товар является импортным, в 2022 году целый ряд западных компаний ушел с российского рынка и производители подшипников не стали исключением. При этом технологические процессы большинства крупных российских компаний изначально были ориентированы на использование подшипников западных брендов, и заменить их аналогами зачастую просто невозможно. Схема поставки подшипников западных брендов происходит в настоящее время только через китайские торговые компании, которые размещают заказ на заводе-производителе и потом осуществляет экспорт в РФ. Соответственно товар проходит две «таможенные очистки» в КНР и ΡΦ.

Компания FAG, является немецким производителем подшипников, работает с 1883 года, и за это время смог добиться высокой точности своих изделий, чем завоевал репутацию на рынке. Продукция FAG наиболее активно используется в автомобильной промышленности, машиностроении, станкостроении и аэрокосмической отрасли. На рынке компания известна прежде всего шариковыми и роликовыми подшипниками, и также игольчатыми подшипниками. Бренд обладает собственными производственными мощностями в провинции Цзянсу и штабквартирой в Шанхае. 

Несмотря на задержку сроков поставки, Покупатель длительное время ожидал поступление товара. Приобретаемые Покупателем подшипники отсутствуют в Российской Федерации, закупаются и производятся под заказ. Если бы такой товар был в свободной продаже в РФ, Покупатель без сомнения бы не стал длительное время ожидать его от Поставщика, а купил в другом месте, ни какой предоплаты Покупатель не вносил и мог в любой момент от обязательств отказаться, чего не сделал. 

По мнению истца (ответчик по встречному иску) зная всю сложность с поставкой такого рода товара, Покупатель решил воспользоваться ситуацией, насчитав Поставщику чрезмерную неустойку, при этом сам также нарушив срок оплаты (на 7 дней).

Исходя из изложенного, Истец просит суд снизить размер неустойки до суммы 151 517 рублей 38 копеек (124 119,35 + 27 398,03), исходя при этом из размера процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Также истец (ответчик по встречному иску) просит обязать ответчика (истец по встречному иску) произвести возврат излишне уплаченного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 560 032,62 рубля 62 копейки (711 550 - 151 571,38). 

Учитывая тот факт, что между сторонами не достигнуто соглашения по вопросу суммы неустойки, Истец 9ответчик по встречному иску) обратился за защитой своих нарушенных прав в суд по вопросу снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 далее - ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец осуществил поставку товара с нарушением предусмотренного Договором срока.

Факт поставки товара в адрес Ответчика с нарушением согласованного сторонами срока подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на статью 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (в рассматриваемом споре - на Истца( ответчик по встречному иску)). 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Договоре размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

Определенная в Договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Истцом нарушения при исполнении обязательств.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Неустойка в размере 711 550 руб. удержанная Ответчиком при проведении расчета по Договору, является соразмерной нарушенному Истцом обязательству по поставке товара, поскольку просрочка поставки товара является значительной.

Кроме того, согласно п. 1.7 Договора, Поставщик был уведомлен о том, что Конечным Заказчиком поставляемого Товара является ГУП «Петербургский метрополитен». Поставка подшипников по Договору осуществлялась в рамках процедуры закупки, проводившейся Конечным Заказчиком, согласно документации, размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (извещение о закупке №32311986144, размещено в декабре 2022 года. 

ГУП «Петербургский метрополитен» осуществляет закупки товаров, работ и услуг, главным образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и при проведении конкурентных закупок использует типовой проект договора с одинаковыми условиями, определяющими размер ответственности контрагентов. 

Истец (ответчик по встречному иску) неоднократно участвовал в процедурах закупки, проводившихся ГУП «Петербургский метрополитен» и, следовательно, принимал условия, которые определяют ответственность Поставщика, не считая такие условия чрезмерными и обременительными. 

Несогласие Истца (ответчик по встречному иску) с размером начисленной неустойки само по себе не может считаться несоразмерным нарушению обязательства.

Обосновывая свои требования о снижении неустойки за просрочку поставки Товара по Договору, Истец (ответчик по встречному иску) указывает на положения п. 4.3.7 Договора, где указано, что сроки поставки не должны быть менее минимального срока поставки товара, указанного в Спецификации. 

Между тем, согласно положениям п. 4.1 Договора поставка осуществляется в сроки, указанные в Заявке Покупателя. 

В соответствии с порядком, определяющим оформление и утверждение Заявок (п. 4.3 Договора), Поставщик в течение 02 (Двух) рабочих дней со дня получения Заявки утверждает Заявку и направляет экземпляр Покупателю. 

В случае несогласия с указанными в заявке условиями поставки Поставщик в тот же срок направляет Покупателю мотивированные возражения относительно условий поставки. При неполучении от Поставщика подписанной Заявки в установленный данным пунктом срок либо при отсутствии мотивированных возражений, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет юридическую силу. 

Заявка на поставку от ГУП «Петербургский метрополитен» поступила в адрес ответчика (истец по встречному иску) 21.02.2023 и в соответствии с порядком оформления Заявок на поставку (раздел 4 Договора) Истцу (ответчик по встречному иску) 22.02.2023 была направлена по электронной почте Заявка на поставку с указанием условий поставки запрашиваемого Товара, включая условие о сроках поставки. 

Каких-либо обоснований необходимости изменения сроков поставки, указанных в Заявке, а также мотивированных возражений относительно иных условий, со стороны Поставщика не поступало. Заявка была утверждена Поставщиком 27.02.2023 в полном соответствии с положениями п. 4.1 Договора (23.02.2023, 24,02.2023, 25.02.2023 и 26.02.2023 были объявлены нерабочими днями). 

В письме, направленном в адрес Покупателя было указано, что ожидаемые (ориентировочные) сроки поставки предполагались с опережением сроков поставки, зафиксированных в Заявке (в июле-августе 2023 года).

Упомянутое письмо было направлено с адреса, который указан в качестве надлежащего, используемого в официальной переписке и зафиксированного в разделе 13 Договора с адресами и реквизитами Сторон Договора. 

Таким образом, каких-либо оснований считать противоречащим условиям Договора указание сроков поставки, отличных от сроков в Спецификации, не имеется. 

Указанные в Заявке сроки поставки согласованы в установленном в Договоре порядке и, как указано в Договоре, имеют полную юридическую силу и обязательны к исполнению (п. 4.3.4 Договора). 

Следовательно, доводы Истца о несоответствии согласованных уполномоченными представителями Сторон сроков соответствующему разделу Спецификации, как основание для уменьшения размера ответственности, не могут быть признаны надлежащими аргументами.

Истец (ответчик по встречному иску) в обоснование заявленного требования обращает внимание суда на то, что поставляемый Товар является импортным, и объясняет имеющиеся сложности в схеме поставки подшипников западных брендов.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку изначально при заключении Договора Поставщик должен был предусмотреть предпринимательские риски и учесть их при подписании. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления №7). 

Таким образом, данный довод не может рассматриваться как основание снижения неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования об уменьшении размер суммы неустойки, удержанной ответчиком (истец по встречному иску) и взыскании с ответчика (истец по встречному иску) в пользу истца (ответчик по встречному иску) излишне уплаченной неустойки в размере 560 032,62 руб. удовлетворению не подлежат, в данной части иска отказать.

Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истец по встречному иску) неустойку за нарушение срока оплаты товара (Подшипник НС6214-М-С4) по договору поставки за период с 11.04.2024 - 17.04.2024 в размере 11 249 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты товара (Подшипник NU215-E-M1-F1-J20AA-C4) с 29.05.2024 - 04.06.2024 в размере 8 876 рублей, всего 20 125 руб.

Просрочка оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком (истец по встречному иску) не оспаривается.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлине по первоначальному иску подлежат рассмотрению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено встречное требование, в котором просит взыскать с истца (ответчик по встречному требованию 109 266 руб. 990 коп. убытков.

В судебном заседании истец (ответчик по первоначальному требованию) уточнил, что размер убытков составляет 129 391 руб. 90 коп. При подаче встречного иска истец (ответчик по первоначальному иску) ошибочно вычел из заявленного требования размер встречного требования ответчика (истец по первоначальному иску) в размере 20 125 руб.

В обоснование заявленного встречного требования истец (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующее.

В пункте 1.7 Договора сформулирована оговорка о том, что подписывая настоящий Договор Поставщик уведомлен, что Конечным Заказчиком поставляемого в рамках Договора Товара является ГУП «Петербургский метрополитен». 

В результате исполнения Договора Покупатель предполагал получить прибыль от реализации закупаемого у ООО «ГК ТИС» по Договору Товара в виде разницы между ценой закупки у Поставщика и ценой реализации Конечному Заказчику за вычетом расходов Покупателя на исполнение договора с Конечным Заказчиком. 

В результате ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по Договору Покупатель не только не получил планируемую прибыль, но понес убытки. 

Согласно уведомлениям Конечного Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГК ТИС» предусмотренных Договором обязанностей по поставке Товара с ООО «ТД «МетроДеталь» удержано 847 614, 94 руб. (пени, начисленные Покупателю со стороны ГУП «Петербургский метрополитен» (Конечным Заказчиком)).

В соответствии с положениями п. 2.1.6 Договора Покупатель вправе произвести оплату поставленного Товара за вычетом соответствующей суммы начисленной неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено, что в случае если Покупатель понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязан возместить такие убытки Покупателю в полном объеме независимо от уплаты неустойки и цены договора. 

Подписанием Договора Поставщик подтвердил свое согласие на оплату поставленного Товара за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа), взымаемой Конечным Заказчиком с Покупателя (п. 6.7 Договора). 

Согласно положениям п. 2.1.6, 6.7 Договора Покупатель удержал из окончательного платежа за поставленную продукцию (Товар) сумму 711 550 руб. 

Следовательно, подлежащая компенсации в качестве возмещения убытков сумма 840 951,90 руб. – 711 550 = 129 391,90 руб. 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, Поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке причинены Покупателю убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца (ответчик по первоначальному иску) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (ОГРН 

<

***>) 20 125 руб. неустойки, 506,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (ОГРН 

<

***>) 129 391,90 руб. убытков, 4 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ТИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метродеталь» (ОГРН 

<

***>) 109 266, 90 руб., 3 771, 44 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.