СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А02-2446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП6242/2018) на определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-2446/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (

<

...>; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 649000, 

<

...>) о включении требований в размере 49 844 096 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственность «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «ТД «Продинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.05.2018 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требований в размере 49 844 096 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 22.05.2018 Арбитражного суд Республики Алтай производство по заявлению ФНС России о включении требований в размере 49 844 096 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что требование уполномоченного органа не основано на каком-либо решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки, так как никакого решения по результатам налоговой проверки деятельности должника ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не вынесено, следовательно, оспариваемое определение является незаконным, так как данное основание законодательством не предусмотрено.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене, заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом одним из доказательств по делу предполагалось решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой оформлены в акте от 29.12.2017 № 59.

Полагая, что приостановление производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 844 096 рублей 59 копеек, заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Одним из доказательств обоснованности требований уполномоченного органа является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки не рассмотрены.

При таких обстоятельствах приостановление производства по требованию ФНС России позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Обращение уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Довод подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа не основано на каком-либо решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки, так как никакого решения по результатам налоговой проверки деятельности должника ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не вынесено, следовательно, оспариваемое определение является незаконным, так как данное основание законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается.

        Как следует с пункта 12 вышеназванного Обзора, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140(в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142Закона о банкротстве, не приостанавливается.

        При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение  налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113НК РФ).

        Как следует из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки № 59 от

29.12.2017г. ООО "ТД Продинвест" были представлены письменные возражения от

21.02.2018г., а также ходатайства от 05.03.2018г., от 19.03.2018г., от 28.03.2018г., 12.04.2018г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с

необходимостью получения документов изъятых правоохранительными органами, вследствие чего, в целях предоставления налогоплательщику права на предоставление возражений по результатам дополнительных мероприятий, рассмотрение материалов налогового контроля назначалось на поздний срок, неоднократно выносились решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, от 06.03.2018г., от 21.03.2018г., от 29.03.2018г., от 13.04.2018г.

        Таким образом, продление налоговым органом сроков дополнительной проверки было обусловлено необходимостью соблюдения прав налогоплательщика, который неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, в установленном порядке.

         Учитывая изложенное, что производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Республике Алтай о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно приостановил на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3