АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28119/2021

г. Краснодар

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания "Планета воды"» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 26.05.2024), в отсутствие должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания "Планета воды"» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2024 года по делу № А32-28119/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным перечисление в пользу ФИО5 583 341 рубля 51 копейки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 583 341 рубля 51 копейки, а также 86 780 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам с 30.06.2018 по 31.03.2022, 28 887 рублей 39 копеек с 02.10.2022 по 30.05.2022 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2024 года принят отказ финансового управляющего от заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО5 с 30.06.2018 по 28.05.2019. Производство по заявлению в данной части прекращено. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО5 508 381 рубля 51 копейки. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу должника взыскано 508 381 рубль 51 копейка, 73 710 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2019 по 31.03.2022 и 25 175 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 30.05.2023.

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2024 года определение суда от 12 марта 2024 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Компания "Планета воды"» ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица (супруги), Финансовый управляющий доказал наличие у должника цели причинить вред кредиторам. ФИО5, являясь супругой должника, знала о противоправной цели.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Компания "Планета воды"» поддержал  доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 10.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 14.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что спорные платежи в пользу ФИО5 являются недействительными, поскольку совершены в пользу близкого родственника должника – жены должника, безвозмездно, ссылаясь на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 54, 60, 80, 81, 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 10, 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 61.1 – 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Определением суда от 24.06.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления совершены с 07.06.2019 по 19.06.2021 – в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным суд установил, что ФИО5 является супругой должника. Супруги имеют двух несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2018 года по 10.07.2021 ФИО5 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Оспариваемые перечисления денежных средств в сумме 508 381 рубля 50 копеек совершены должником с 07.06.2019 по 19.06.2021 в пользу супруги. Всего совершено 26 платежей на следующие суммы: разовые платежи по 1 рублю, 150 рублей, 390 рублей, 400 рублей, 640 рублей 51 копейка, 2 тыс. рублей, 1 500 рублей, 15 тыс. рублей, 30 тыс. рублей, 16 800 рублей, 80 тыс. рублей, 89 тыс. рублей, 100 тыс. рублей, 150 тыс. рублей; три платежа по 5 тыс. рублей, четыре платежа по 500 рублей, четыре платежа по 1 тыс. рублей. В 2019 году совершено 14 платежей на сумму 293 450 рублей, в 2020 году – 10 платежей на сумму 125 541 рубль 51 копейка, в 2021 году 2 платежа на сумму 89 390 рублей.

Учитывая период совершения оспариваемых платежей (24 месяца) и общий размер платежей, следует, что средний ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 21 182 рубля 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, перечисляемые должником, направлялись ФИО5 исключительно на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание детей, расходовались на покупку продуктов, бытовых товаров и прочих расходов.

Указав, что оспариваемые платежи производились не одномоментно, а в течение длительного времени (в течение двух лет), сопоставив средний размер производимых перечислений с установленным в Краснодарском крае размером прожиточного минимума и установив, что размер платежей должника явно не превышал разумные достаточные потребности членов семьи должника в материальном содержании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление должником супруге и несовершеннолетним (на момент совершения оспариваемых сделок) детям денежных средств, израсходованных впоследствии ими на хозяйственно-бытовые нужды семьи, не может быть расценено в качестве действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ФИО5 носило бытовой характер.

Особенность спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Само себе то, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлено.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью родителей (статьи 60, 80, 85 Семейного кодекса).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в принципе не предполагает встречное предоставление, как было указано ранее.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания платежей в сумме 89 390 рублей недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные платежи носили бытовой характер.

Отсутствуют основания для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Само по себе признание недействительными платежей на сумму 1 064 100 рублей с 20.06.2019 по 30.04.2020, совершенных ООО «Компания "Планета воды"» в пользу должника в рамках дела о банкротстве ООО «Компания "Планета воды"», директором которой являлся должник (определение суда от 16.03.2023 по делу № А32-27782/2021), отсутствие официально задекларированного дохода у должника сверх имеющегося, не является основанием для признания платежей, совершенных должником с 07.06.2019 по 19.06.2021 в пользу супруги недействительными в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательств мнимости и притворности спорных платежей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2024 года по делу № А32-28119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев