ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3988/2024

Дело № А40-198814/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-198814/23,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 19.09.2023 принято к производству заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. суд признал несостоятельным (банкротом) ФИО2; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО5; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО3 в следующих размерах: 1 380 000,00 руб. основного долга, 19 020,16 руб. расходов на оплату судебной пошлины, 1 380 000,00 руб. неустойки – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют признаки неплатежеспособности; оспаривает прямое введение процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Кунцевским районным судом г. Москвы от 28.07.2017 принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 задолженности по договору найма 1 380 000 рублей, неустойка в размере 1 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2018 года.

20.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №010072688.

Возбуждено исполнительное производство от 27.09.2018 г. № 45002/18/77007-ИП.

21.03.2023 между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ФИО6 уступила ФИО3 в полном объеме права требования задолженности к ФИО2, а именно право требования в сумме:

Основной долг (задолженность по договору найма жилого помещения) – 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей;

Неустойка - 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей;

Судебные расходы по уплате государственной пошлины – 19 020 рублей (девятнадцать тысяч двадцать рублей) 16 копеек;

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу 2-604/2017 от 24.07.2023 взыскатель ФИО6 заменен на ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

К моменту рассмотрения заявления с момента возникновения задолженности, установленной вышеуказанным решением, прошло более трех месяцев и у должника сохраняются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника (п. 2 ст. 213.3 Закона).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом, делая такой вывод, суд первой инстанции учитывал, что в силу п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Приговором суда Советского района г. Новосибирска от 29.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного Гл.21 УК РФ. Указанным приговором должник осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Доказательств того, что должником срок лишения свободы отбыт полностью, доказательств снятия или погашения судимости в материалы дела не представлено.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

Из системного толкования норм п.1 ст. 213.13, п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве усматривается в исключительных случаях возможность применения по решению суда процедуры реализации имущества гражданина в отсутствии ходатайства последнего о применении такой процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции не были представлены в материалы дела доказательства в опровержение доводов о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о возможности реализации имущества должника в г. Новосибирске не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации.

При этом, суд отмечает, решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы о реализации определенного имущества подлежат отклонению.

Ассоциацией СРО "ЭГИДА" представлена кандидатура ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника. Кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд утвердил финансовым управляющим должника указанную кандидатуру.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-198814/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.