ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2121/2024

г. Самара

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024  года об отказе в передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела №А49-2121/2024 (судья Кудинов Р.И.),

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Руснефтегазснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 746 672 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руснефтегазснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БТЛ-Рус» о взыскании 54746672 руб. 52 коп. задолженности за 2 поставленный товар по договору № РНГС1403/3 от 03.03.2014 (ТН № 498 от 14.11.2023, № 548 от 14.12.2023, № 558 от 20.12.2023, № 562 от 21.12.2023, № 563 от 21.12.2023, № 571 от 26.12.2023, № 13 от 15.01.2024).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «БТЛ-РУС» о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БТЛ-Рус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии формального документооборота между сторонами спора и возможности создания документов, обеспечивающих формальные условия для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, а также в связи с направлением в адрес истца протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с установленной договором подсудностью, обращение в Арбитражный суд Пензенской области с иском по настоящему делу ответчик полагает злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО «Руснефтегазснаб» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РНГС» (поставщик) и ООО «ИнтелАрм» (предыдущее наименование ООО «БТЛ-Рус», покупатель) заключен договор поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять и оплатить поставляемый.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, мотивируя свою позицию следующим.

На момент заключения договора истец и ответчик были зарегистрированы и имели юридический адрес в Пензенской области, где ими осуществлялась хозяйственная деятельность, находились их работники и велось делопроизводство. Фактически оба предприятия осуществляли деятельность по одном адресу (

<

...>) и являлись взаимосвязанными предприятиями.

В мае 2020 г. ООО «БТЛ-Рус» осуществило изменение юридического адреса на адрес: 142100, 

<

...>, оф. 410. В мае 2023 г. юридический адрес истца также был изменен на адрес 142105, 

<

...>, оф. 1В-206.

29.02.2024 ответчик заявил о несогласии с договорной подсудностью, направив протокол разногласий в адрес истца. Истец от согласования протокола разногласий к договору уклонился.

Таким образом, по мнению ответчика, истец осуществляет свои права со злоупотреблением, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ исключает применение условия о договорной подсудности.

Ответчик ссылается на то, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 5 ст. 36 АПК РФ, поскольку нахождение каких-либо обособленных подразделений (филиала, представительства) на территории Пензенской области не зарегистрировано. Соответственно, к выбору суда не могут быть применены положения п. 4 ст. 36 АПК РФ о подсудности спора по месту исполнения договора, поскольку в тексте договора не содержится указания на место исполнения договора.

С учетом названных обстоятельств и общих правил определения подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, ответчик полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

П. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено ранее, п. 7.2 договора поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014 сторонами установлено, что в случае невозможности решения спора путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Доказательств изменения сторонами договорной подсудности либо признания указанных положений договора недействительными суду не предоставлено.

При этом судом указано, что изменение в составе органов управления юридического лица, равно как и последующее, после заключения договора, изменение адреса юридического лица не влечет автоматического изменений его условия о договорной подсудности.

Оснований считать, что при согласовании условий договора, в том числе изменения подсудности споров, со стороны истца допущены какие-либо злоупотребления правом, не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что согласовав именно такие условия, стороны выразили согласие на заключение договора. Протокол разногласий к договору поставки № РНГС1403/3 от 03.03.2014, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.6 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку ООО «БТЛ-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при подаче апелляционной жалобы была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2024  года по делу№А49-2121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО «БТЛ-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.04.2024 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Сергеева