АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 ноября 2025 года Дело № А33-19531/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейГрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 185,71 руб. по муниципальному контракту от 12.08.2024 № 2024.150 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353; ул. Свердловская, 213.  

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2025 назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части от 14.10.2025 в иске отказано. 

20.10.2025 в Арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2025.  

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Между муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 2024.150.  

Согласно пункту 1.1 контракта предметом является выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам:  

ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353; ул. Свердловская, 213. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353; ул. Свердловская, 213 (далее – работы) в обусловленный разделом 3 настоящего контракта срок, а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются согласно смете контракта (Приложение № 1 к контракту) и проектной документации.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 020 242 (четыре миллиона двадцать тысяч двести сорок два) рубля 89 копеек, НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Согласно пункту 3.2 контракта срок завершения выполнения работ – до 30.10.2024.  

Согласно пункту 3.3 контракта работы выполняются непрерывно, заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.  

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353; ул. Свердловская, 213.  

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 4.1 настоящего муниципального контракта с надлежащим качеством с соблюдением строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов, СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», в объеме, соответствующем смете контракта, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта, и проектной документации.  

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, предусмотренный разделом 3 настоящего контракта.  

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:  

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:  

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;  

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:  

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Фактически работы выполнены подрядчиком 

ул. Свердловская, 213 – 30.10.02024 (на сумму 1 219 977,79 руб.); ул. Семафорная, 353 – 05.12.2024 (на сумму 1 603 936,86 руб.);  

ул. Инициаторов, 2 – 19.12.2024 (на сумму 1 196 329,43 руб.) Сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

За просрочку выполнения работ начислена пеня в сумме 82 185,71 руб. согласно расчету:  

 № п/п 

стоимость работ по

период 

ставка  

сумма пени (руб.) 

контракту 

С 

по 

дней  

1 

1 603 935,86  

31.10.2024  

05.12.2024  

36 

21% 

40 419,18 

2 

1 196 329,43  

31.10.2024  

19.12.2024  

50 

21% 

41 766,53 

Итого 

82 185,71 

23.12.2024 в адрес подрядчика выставлена претензия № 4216 о взыскании неустойки. 

В ответ письмом от 27.12.2024 № 76 подрядчик от уплаты неустойки отказался, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на необоснованность заявленных требований в виду следующего. Просрочка выполнения работ допущена по независящим от подрядчика причинам, а именно: отсутствие строительной готовности объекта по ул. Семафорная, 353 к производству работ, о чем ООО «ЕнисейГрупп» неоднократно сообщало в адрес МКУ «УКС письмами: исх. № 36 от 30.08.2024 , № 38 от 12.09.2024, № 39 от 16.09.2024. Так же ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в виду наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования. При этом правовые последствия заключенного договора устанавливаются на основании намерений его сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок этого договора.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 12.08.2024 № 2024.150 на выполнение работ по сносу объектов аварийного жилищного фонда в г. Красноярске по адресам: ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353; ул. Свердловская, 213.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. Условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Согласно части 1 статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  

в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Часть 8 названной статьи указанного закона предусматривает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика ща просрочку выполнения работ и виде пени, Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 12.4. настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В соответствии с контрактом подрядчик в срок до 30.10.2024 должен выполнить работы по сносу объектов аварийного жилищного фонда, расположенных в г. Красноярске по адресам: ул. Инициаторов, 2; ул. Семафорная, 353, ул. Свердловская, 213.  

Фактически работы выполнены подрядчиком ул. Свердловская, 213 – 30.10.02024 (на сумму 1 219 977,79 руб.); ул. Семафорная, 353 – 05.12.2024 (на сумму 1 603 936,86 руб.); ул. Инициаторов, 2 – 19.12.2024 (на сумму 1 196 329,43 руб.) Сторонами подписаны акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

Между сторонами отсутствует спор относительно дат выполнения работ в отношении каждого из объектов.  

Оспаривая правомерность начисления неустойки по дому по ул. Семафорная, 353, ответчик ссылается на наличие препятствий выполнению работ. В обоснование данного довода представлены письма: исх. № 36 от 30.08.2024 , № 38 от 12.09.2024, № 39 от 16.09.2024.  

Из содержания данных писем следует, что подрядчик обращался в адрес ресурсных организаций о необходимости отключения домов от горячего и холодного водоснабжения, подачи тепла; в адрес заказчика – о невозможности приступить к выполнению работ в связи с проведением работ по отключению ХВС, ГВС, необходимостью проведения земляных работ. Письмом № 39 – подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по ул. Инициаторов, 2 до проведения объекта к строительной готовности – освобождение от проживающих в нем жителей и передачи объекта для производства работ.  

В материалы дела представлены письма МКУ «УКС» в адрес руководителя Администрации Кировского района в городе Красноярске от 19.02.2024 – о расселении дома 353 по ул. Семафорная; в адрес руководителя Администрации Свердловского района в городе Красноярске от 26.04.2024 о расселении дома 213 по ул. Семафорная; в адрес  

руководителя Администрации Ленинского района в городе Красноярске от 30.08.2024 о расселении дома 2 по ул. Инициаторов.  

Представлены акты приема-передачи жилых помещений между жильцами и МКУ «УКС» о передаче квартир в доме 2 по ул. Инициаторов (самый поздний датирован 24.09.2024).  

Истец в пояснениях от 09.10.2025 подтвердил дату выселения жильцов из дома 2 по ул. Инициаторов – 24.09.2024, указав на наличие у ответчика более 1 месяца для выполнения работ по сносу дома.  

В отношении просрочки выполнения работ по дому 2 по ул. Инициаторов в г. Красноярске суд пришел к следующему выводу.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.  

Как ранее указано, расселение дома 2 по ул. Инициаторов произведено истцом 24.09.2024, что сторонами не оспаривается. Работы приостановлены истцом письмом № 39 от 16.09.2024. В данной ситуации следует признать, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных сроков по не зависящим от него причинам (отсутствие вины), что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.  

В отношении просрочки выполнения работ по дому 353 по ул. Семафорная в г. Красноярске суд пришел к выводу об обоснованности применения ответственности, поскольку ответчиком не доказано наличия препятствий к своевременному выполнению работ.  

Проверив расчет неустойки, суд считает его неверным. 

 В контракте согласовано условие об оплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения.  

Расчет должен быть следующим: Период просрочки 

 Задолженность с по дней Ставка Формула Пени  

1 603 935,86 р. 

31.10.2024 

05.12.2024 

36 

17,00 

1 603 935,86 × 36 × 17% × 1/ 300 

32 720,30 р. 

При этом, размер неустойки не превышает 5% от цены контракта 

(4 020 242,89* 5%=201 012,14 руб.).  

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается сведениями с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно телекоммуникационной сети Интернет https://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) (Идентификационный код закупки 243245100043024660100101710014311244).  

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2019 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.  

При этом по смыслу указанных положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625).  

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).  

Постановление № 783, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, не содержит ограничений для применения правил о списании  

неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Кроме того, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пункт 2 Правил № 783).  

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, размер обоснованно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, неустойка подлежит списанию в соответствии с положениями Постановления  

 № 783. Требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать (в связи с наличием оснований для списания неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2024 № 2024.150 по Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Судья О.С. Щелокова