АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2662/2022

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 634 476 руб.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 (сроком на 2 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – истец, ООО «ПТЦ «Крансервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 22.02.2022 № 39162) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПССК») и общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (далее – ответчик, ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9») задолженности в общей сумме 1 634 476 руб., из которых:

- 1 144 591,53 руб. - задолженность по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана;

- 489 885 руб. - задолженность по договору от 19.09.2019 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 возбуждено производство по делу. 

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил заявленное требование (вх. от 14.04.2022 № 82632) и просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 1 007 273,53 руб., неустойку за период с 10.06.2021 по 14.04.2022 в размере 161 335,63 руб.

- задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 19.09.2021 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 437 223 руб., неустойку за период с 10.01.2022 по 14.04.2022 в размере 19 126,06 руб.

Ответчики, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменной позиции по делу не представили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что 19.09.20219 между ООО «ПССК» (заказчик), ООО «ПТЦ «Крансервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон строй» (плательщик) заключён договор № 10 оказания услуг по эксплуатации крана, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ башенными кранами КБ-403 на объекте «Жилой дом № 9, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. 13, «Садовый » на пересечении ул. Конева-Ватутина» (пункт 1.1).

Пунктами 5.3 и 5.4 договора № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) оплата за такие виды работ как: разработка проекта производства работ башенным краном (ППРК); разработка проекта рельсового (кранового) пути (ПКИ); перевозка и укладка рельсового пути башенного крана на подготовленное основание с последующей разработкой; устройство контура заземления рельсового (кранового) пути башенного крана; оплачивается в следующем порядке: плательщик оплачивает на расчётный счёт исполнителя в течение 5 календарных дней до начала выполнения работ 259 000 руб. за каждый кран и 259 000 руб. после монтажа каждого крана перед запуском в эксплуатацию. Плательщик оплачивает исполнителю работы по эксплуатации башенных кранов в следующем порядке: 87 500 руб. оплачивается перечислением денежных средств исполнителю за 5 дней до начала каждого месяца эксплуатации кранов. Остальная сумма за фактически отработанное кранами время оплачиваются плательщиком. Остальная сумма за фактически отработанное время оплачивается согласно рапортов до 10 числа месяца, следующего за отчётным, согласно подписанных заказчиком актов выполненных работ.

На основании соглашения от 01.06.2021 новым плательщиком по договору № 10 стало – ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9».

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 10 истец представил справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, сменные рапорты машиниста, а соответствующие им УПД от 31.12.2021 № 184, от 31.01.2022 № 3, от 28.02.2022 № 24, от 31.03.2022 № 27.

Кроме того, 01.02.2021 между ООО «ПССК» (заказчик), ООО «ПТЦ «Крансервис» (исполнитель) и ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (поручитель, на основании договора поручительства от 01.02.2021 № 1) заключён договор № 2 оказания услуг по эксплуатации крана, предметом которого является выполнение исполнителем демонтажа, перевозки, монтажа, эксплуатации башенного крана КБ-405-1А заводской номер 3550рег № 9157 и рельсовой секции (звена) пути башенного крана на объекте: жилой дом № 9, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. 13, «Садовый» на пересечении ул. Конева – ул. Ватутина с установленным комплексом работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора № 2 заказчик перечисляет до начала работ по эксплуатации 150 000 руб. на расчётный счет исполнителя в качестве обеспечительного платежа. Данные денежные средства будут зачтены в счёт оплаты за последний месяц работы крана. Оплата выполненных исполнителем работ по эксплуатации башенного крана производится заказчиком следующим образом: стороны до 3-го числа месяца следующего за отчётным подписывают акт выполненных работ. Исполнитель выставляет счёт и Заказчик оплачивает его путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В доказательство надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 2 истец представил справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, сменные рапорты машиниста, а соответствующие им универсальные передаточные документы (далее - УПД) (учётом простоя крана) от 15.10.2021 № 138, от 31.10.2021 № 145, от 30.11.2021 № 151, от 31.12.2021 № 183, от 31.01.2022 № 1, от 31.05.2021 № 88, от 30.06.2021 № 96, от 30.07.2021 № 107, от 31.08.2021 № 123, от 30.09.2021 № 132, от 15.10.2021 № 139, от 28.02.2022 № 25, от 31.03.2022 № 28.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 03.02.2022 № 2) не принёс положительного результата, задолженность в изначально испрашиваемом размере погашена только в части, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Как установлено судом, часть представленных истцом первичных документов подписана заказчиком, часть оставлена без подписи.

При этом подлинность указанных документов в судебном процессе не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, имеющихся в деле и означенных выше, следует вывод о том, что стороны признавали факт наличия правоотношений и предпринимали меры для исполнения договорённостей.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, фактически исполняя обязательства, стороны посчитали условия договоров оказания услуг согласованными, неопределённость в правоотношениях сторон относительно существенных условий отсутствовала.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД являются надлежащими доказательствами по делу, составленными в соответствии с требованиями закона и договоров, несмотря на то, что в части  подписаны только со стороны исполнителя.

О некачественности оказанных истцом услуг ответчиками не заявлено. 

Изложенное исключило сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Возможность совместного предъявления требований к солидарным должникам вытекает из положений статьи 323 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.7.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не противоречит положениям статьи 130 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Таким образом, иск в части суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Пункты 6.4.1 договоров №№ 2, 10 предусматривают возможность возложения на заказчика финансовых санкций в виде неустойки за каждый день задержки платежа в размере 0,1% от суммы задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия договоров о размере неустойки сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется. 

Так, предпринимательской в соответствии со статьёй 2 ГК РФ признаётся самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.5 договора № 2 и 5.4 договора № 10 оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец начинает начислять неустойку с 10 числа соответствующего месяца.

При проверке правильности расчёта суд принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14.01.2003 № 9523/02, построенной на том, что предлог «до» используется в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Аналогичная позиция также нашла отражение в сложившейся судебной практике (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 № 08АП-16009/2018 по делу №А70-11167/2018).

При изложенных обстоятельствах, расчёт неустойки признан судом арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

В отсутствие возражений ответчика и с учётом приведённых положений действующего законодательства, исковое заявление ООО «ПТЦ «Крансервис» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ (отнесена на ответчика в полном объёме). Излишне уплаченная платёжным поручением от 18.02.2022 № 45 государственная пошлина в сумме 8 351 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первая сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» Жилой дом 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.02.2021 № 2 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 1 007 273,53 руб., неустойку в размере 161 335,63 руб., задолженность по договору от 19.09.2021 № 10 оказания услуг по эксплуатации крана в сумме 437 223 руб., неустойку в размере 19 126,06 руб., а также 29 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 351 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй