АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34545/2023

03 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-34545/2023 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Технологии Стекла», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Ультра», ответчик)

о взыскании задолженности в рамках договора  № 2022-38 от 19.07.2022  в размере 120 000 руб., в том числе стоимости  стойки для перевозки  изделия (пирамиды) в размере 60000 руб. и  штрафа за нарушение  срока возврата стойки в размере 60000 руб., а также судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 28.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Технологии Стекла» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Общество «Технологии Стекла» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК «Ультра» с требованием о взыскании задолженности в рамках договора  № 2022-38 от 19.07.2022  в размере 120 000 руб., в том числе стоимости  стойки для перевозки  изделия (пирамиды) в размере 60000 руб. и  штрафа за нарушение  срока возврата стойки в размере 60000 руб., а также судебных издержек.

Со стороны ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, отзыв на заявление.

Со стороны истца в материалы дела поступили объяснение, возражения истца на письменные пояснения ответчика, возражения истца на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены  к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

19.07.2022 между обществами «Технологии стекла» (исполнитель) и «СК Ультра» (заказчик) заключен долгосрочный договор № 2022-38 от 19.07.2023 (далее - договор) на изготовление изделий из стекла по заявкам ответчика (предусмотрено п. 1.1. Договора).

В рамках указанного договора истец передал ответчику изделия из стекла, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 24.11.2022 № ТТ03006, от 23.11.2022 № ТТ02987.

По п. 3.6 договора по необходимости исполнитель предоставляет заказчику стойки для перевозки изделия (пирамиды), которые заказчик обязуется принять на ответственное хранение и вернуть исполнителю по адресу: 

<

...> по акту возврата товарно-материальных ценностей, в течение 14 дней с момента отгрузки изделия заказчику.

В спецификации к счету-оферте ТТ0009825 от 29.09.2022 истец и ответчик согласовали упаковку изделий из стекла на пирамиды Исполнителя, о чем имеется информация в п. 30 Спецификации к счету ТТ0009825 от 29.09.2022г.

Истец передал, а ответчик принял во временное пользование стойки (пирамиды) инв. №№ 151, 159, 035 в количестве 3 шт. для перевозки и хранения изделий из стекла, предусмотренных УПД от 24.11.2022 за № ТТ03006, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей № ТТ03006 от 24.11.2022.

Таким образом, указанные пирамиды предоставлялись заказчику для перевозки и хранения изделий из стекла в рамках договора № 2022-38 от 19.07.2022 на изготовление изделий стекла, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Учитывая, что изделия отгружены заказчику, что подтверждается универсальным передаточным актом № ТТ03006 от 24.11.2022, срок возврата пирамид исполнителю составляет не позднее 09.12.2022.

Ответчик не вернул истцу пирамиду № 151 в количестве 1 шт. в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Кроме того, в УПД от 24.11.2022 за № ТТ03006  в качестве основания поставки имеется ссылка на договор: долгосрочный 2022-38 от 19.07.2022, счет ТТ0009825 от 29.09.2022. Доказательств, что пирамиды приняты ответчиком по иному обязательству, не представлены.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость стойки для перевозки изделия (пирамиды) в размере 60 000 руб., а также штраф за нарушение срока возврата стойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

По п. 8.10 договора в случае нарушения срока возврата пирамид указанного в п. 3.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1000 рублей за каждый день не возврата пирамиды.

Согласно п. 8.11 договора в случае не возврата либо утраты пирамид, заказчик выплачивает исполнителю их фактическую стоимость из расчета 60 000 рублей за одну пирамиду, в том числе штрафные санкции, предусмотренные п. 8.10 договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования во взаимосвязи п. 8.10, 8.11 следует, что при невозврате пирамиды или ее утрате,  в фактическую стоимость 60 000 рублей за одну пирамиду, входят штрафные санкции, предусмотренные п. 8.10 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата пирамиды № 151,  исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ее стоимости   в размере 60 000 руб. согласно п. 8.11. договора. Оснований для взыскания штрафа за нарушение срока возврата стойки в размере 60 000 руб. 00 коп. не имеется, исходя из буквального толкования п. 8.11 договора.

Ответчик указывает на то, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей № 03006 от 24.11.2022 не указано, что истец передал, а ответчик принял пирамиды, в акте отсутствует ссылка на договор № 2022-38 от 19.07.2022. Согласно п. 16 УПД от 18.11.2022 № ТТ02950 истцом оказана и, соответственно, предъявлена ответчику к оплате услуга «возврат пирамид» (4 шт.) в общей сумме 5200 руб., что свидетельствует о том, что пирамиды, переданные в рамках договора № 2022-38 от 19.07.22 возращены.

Данные доводы ответчика судом отклоняются по указанным выше основаниям, а также учитывая следующее.

Истец передал ответчику изделия из стекла, предусмотренные счетом-офертой ТТ0009825 от 29.09.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.11.2022 за № ТТ03006. Акт приема-передачи содержит ссылку на указанный УПД от 24.11.2022г. за № ТТ03006 (а именно имеет тот же номер и дату, что является ссылкой), в свою очередь УПД от 24.11.2022 за № ТТ03006 содержит ссылку на договор № 2022-38 от 19.07.2022.

Кроме того, в указанном УПД от 24.11.2022 № ТТ03006 не предусмотрена услуга «возврат пирамид».

Истец в возражениях пояснил, что услуга «возврат пирамид» предусмотрена для стекол, поставленных в адрес ответчика по другому УПД за № ТТ02950 от 18.11.2023.

Ответчик в материалы дела акт возврата товарно-материальных ценностей, который бы подтвердил факт возврата пирамиды № 151, не представил.

Также истец просит взыскать судебные  расходы  по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2023, заключенный с ООО Бизнес центр «Капитал+», дополнительное соглашение к договору от 24.08.2023, расписка от 19.04.2023 о получении денежных средств, расходный кассовый  ордер от 19.04.2023 № 10 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

В силу п. 11  Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расходы в заявленной сумме подтверждены документально.

В п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 19.04.2023 указано, что оплата услуг исполнителя производится путем выдачи денежных средств из кассы заказчика или иным не запрещенным законом способом. В данном случае истец выбрал в качестве способа оформления оплаты услуг представителя - составление расписки о получении денежных средств представителем истца, а также оформление расходного кассового  ордера от 19.04.2023 № 10.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг; кроме того понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", лицо, нуждающееся в защите своих прав не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Суд   исходит из того, что   право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, явно неразумный (чрезмерный) характер расходов судом не установлен.

С учетом того, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ суд полагает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма расходов в размере 35 000 руб. 00 коп. явно неразумный характер не носит.

Заявленные почтовые расходы на сумму 330 руб. 04 коп. на отправку ответчику копии претензии, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены  представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом выполнен расчет пропорциональности возмещения судебных расходов, согласно которому, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению в сумме 17 500 руб. 00 коп., 165 руб. 02 коп. (соответственно).

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ультра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   убытки в виде стоимости стойки для перевозки  изделия (пирамиды) № 151 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 165 (сто шестьдесят пять) руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В  удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1088 от 14.06.2023, оригинал платежного поручения находится у истца.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                                     А.Г. Манакова