Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-214/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 04 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Амурская транспортная компания» - представитель не явился; 

от ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» - представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания»

на определение от  14.12.2020 о возмещении судебных расходов

по делу №А04-2930/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амурская транспортная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Тында-Транс-Логистика»

о взыскании 3 987 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ТК «Тында-Транс-Логистика», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №8 от 25.05.2019, с учетом уточнения требований,  в размере 3 887 800 руб. 

Решением суда от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 14.12.2020 заявление о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2020, ООО «АТК» обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование жалобы указывается на доказанность фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на необоснованное уменьшение судом заявленной суммы расходов без учета  продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий и стоимости оказанных юридических услуг, указанной в расчете, произведенном с ориентиром на стоимость аналогичных услуг, оказываемых Адвокатской палатой Амурской области, а также в отсутствие бесспорных доказательств явной чрезмерности и несоответствия суммы расходов разумным пределам.

ООО ТК «Тында-Транс-Логистика»  в отзыве на жалобу считает размер судебных расходов 80 000 руб. завышенным, ссылаясь на то, что дело не является сложным, от погашения задолженности ответчик не отказывался, судебное разбирательство не затягивал, а находился в трудном финансовом положении и пытался решить вопрос путем достижения мирового соглашения, а также полагая, что истцом не представлены доказательства фактических расходов, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что судебные акты приняты в пользу истца, соответственно, последний имеет право на их возмещение.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию, суд  признал расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, доказанными совокупностью представленных доказательств, а именно: договором на оказание консультативных услуг от 15.01.2020, заключенным  между ООО «АТК» (заказчик) и Шакуро Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (перечень услуг определен в пункте 1.2 договора) по вопросу взыскания задолженности с ООО ТК «Тында-Транс-Логистика», возникшей на основании договора аренды транспортных средств с экипажем №8 от 25.05.2019 в сумме               3 987 800 руб., а заказчик обязуется оплатить согласованную плату за эти услуги, составившую 80 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора), а также расходными кассовыми ордерами  №2 от 20.10.2020 и №1 от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб. каждый. 

Вместе с тем, принимая во внимание объем услуг, оказанных в рамках заключённого договора: подготовку представителем документов (составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу); участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; учитывая несложность дела, согласие ответчика с наличием у него задолженности перед истцом в размере 3 887 800 руб., а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд посчитал соответствующим критериям разумности и обоснованности взыскание судебных расходов  в сумме  20 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции,  со ссылкой  на доказанность расходов, фактически понесённых им на оплату услуг представителя в размере                          80 000 руб., основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является, потому, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств носит в определённой степени субъективный характер, в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в случае представления сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию или правовым нормам. В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем жалобы не представлено. 

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  14.12.2020 по делу №А04-2930/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Т.Г. Брагина