﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72533/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

при участии:  

согласно протоколу от 15.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1584/2021)  ООО «СК МТО Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-72533/2019, принятое по заявлению ООО «СК МТО Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847223822, ИНН 7810866256 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» (далее - Компания) 08.11.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 33 158 393 руб. 11 коп.

Определением от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление Компании удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А56- 72533/2019/тр.4 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «СК МТО ГРУПП» о включении  в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СК МТО Групп» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что кредитором подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 33 158 393 руб. 11 коп. Экономическая целесообразность закупки товара также подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства мнимости сделки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК МТО Групп»  доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов требования,  ООО «НК СЕВЕРО-ЗАПАД» (Должник) и ООО «СК МТО ГРУПП» (Кредитор) был заключен договор поставки № 2-601/2019 от 26 января 2019 года (Договор) с приложением к нему 3 спецификаций.

По условиям данного договора п. 1.1 Поставщик (должник) обязался передать в собственность покупателя (Кредитора), а Покупатель (Кредитор) принять и оплатить оборудование и иную продукцию в рамках поставки.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, количество, сроки поставки, цена Товара согласовываются сторонами при приеме заявок на поставку и отражаются в спецификациях или в счетах.

В соответствии с п. 2.1. Договора, расчеты по Договору производятся согласно выставленным счетам путем внесения 100% предоплаты.

Так, Кредитором и Должником согласованы три заявки, на основании которых позже, со стороны Должника выставлены три счета на общую сумму 33 158 393 рубля 10 копеек: счет № ЗП-0000701 от 05.03.2019 на сумму 10 735 200 рублей, счет № ЗП-00004998 от 11.02.2019 года на сумму 10 346 448 рублей, 90 копеек, счет № ЗП-00005871 от 25.02.2019 года на сумму 12 076 744 рубля 21 копейка.

Кредитор исполнил обязательства по оплате заказанного товара надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 33 158 393 рубля 11 копеек: п/п № 96 от 12.04.2019 на сумму 10735200 рублей, п/п № 16 от 27.02.2019 на сумму 12076744 рубля 21 копейку, п/п № 1 от 19.02.2019 на сумму 10346448 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.5.1. Договора, Поставщик (Должник) осуществляет отгрузку Товара согласно условиям, указанным в спецификациях или счетах на данный товар. По п.5.2. Договора самовывоз осуществляется Покупателем (Кредитором) в течение 14 календарных дней с даты уведомления Покупателя (Кредитора) о готовности товара к отгрузке. 

Однако, по состоянию на 04 октября 2019 года Должник так и не прислал уведомление о готовности товара, товар не поставил.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, утверждая, что должник не прислал уведомление о готовности товара и не исполнил обязательство по его поставке.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Компании основано на неисполнении Обществом обязательств по поставке товара, за который кредитор перечислил  100% предоплаты в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

 Банк заявил доводы о мнимом характере договора поставки, о направленности действий Общества и Компании на создание искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Банк указал, что Компания относится к микропредприятиям со средней численностью штата 4 человека; чистая выручка Компании за 2018 год составила 2 443 000 руб., общий размер выручки – 38 391 000 руб., при этом расходы по обычной деятельности за тот же период составили 35 231 000 руб.

В период с 19.02.2019 по 12.04.2019 Компания тремя платежами оплатила  Обществу, с которым ранее не имела хозяйственных связей, 33 158 393 руб.  10 коп. предоплаты, что составляет чуть меньше ее выручки за 2018 год, несмотря на то, что к моменту осуществления третьего платежа не была поставлена даже первая партия товара.

Более того, Банк указал на то, что вопреки положениям пункта 5.2 договора о необходимости определения срока поставки в спецификации или счете, соответствующий срок в согласованных сторонами документах определен не был, при этом Компания в течение длительного времени не предъявляла Обществу никаких требований в связи с неисполнением последним обязательств.

Кредитор также отмечал, что в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности закупки ООО «Севзапэнерго» товара у Компании по цене, превышающей на 30% предложение Общества, сведения о котором как об официальном дилере производителя продукции размещены на общедоступных источниках информации, в том числе на сайте Фирмы.

Компания не представила ни выписку по банковскому счету, позволяющую проверить, не возвращались ли спорные суммы, ни документы бухгалтерского учета, содержащие сведения относительно взаиморасчетов с Обществом, а также не раскрыла информацию относительно дальнейших взаимоотношений с                          ООО «Севзапэнерго», являвшимся, по утверждению кредитора, конечным получателем продукции.

Оценивая указанные доводы Банка с учетом повышенных требований к доказыванию обстоятельств возникновения задолженности, предъявляемых к кредиторам, заявляющим свои требования в рамках дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из представленных в материалы дела документов между ООО «СК МТО ГРУПП» и ООО «НК Северо-Запад» заключен договор поставки № 2-601/2019 от 26.01.2019 г.

В дальнейшем ООО «СК МТО ГРУПП» и ООО «НК Северо-Запад»  согласованы три заявки, на основании которых ООО «НК Северо-Запад» выставлены счета № ЗП-00004998 от 11.02.2019 г., № 00005871 от 25.02.2019 г., № ЗП-0000701 от 05.03.2019 г., по которым ООО «СК МТО ГРУПП» была внесена 100% предоплата платежными поручениями № 1 от 19.02.2019 г.. № 16 от 27.02.2019 г.. № 96 от 12.04.2019 г. в общей сумме 33 158 393 руб. 11 коп., при этом товар не был поставлен ни по одной заявке.

В короткий промежуток времени (менее месяца) кредитор перевел на счет Должника денежные средства в размере более 30 млн. рублей без получения какого-либо встречного предоставления

При этом у указанных лиц отсутствуют сформировавшиеся отношения по поставке товаров.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 21.08.2019 г. подписанный ООО «СК МТО ГРУПП» и ООО «НК Северо-Запад», согласно которому задолженность ООО «НК Северо-Запад» перед ООО «СК МГО ГРУПП» составляет 33 158 393 руб. 11 коп.

Согласно информации размещенной в открытых информационных ресурсах «Спарк-Интерфакс». «Контур-Фокус» и органах статистики ООО «СК МТО ГРУПП» относится к числу микропредприятий со средней численностью штата 4 человека, чистая выручка ООО «СК МТО ГРУПП» за 2018 г. составила 2 443 000 руб. (общий размер выручки составил 38 391 000 руб., при этом расходы по обычной деятельности за тот же период составили 35 231 000 руб.).

Договор поставки № 2-601/2019 между ООО «СК МТО ГРУПП» и ООО «НК Северо- Запад» заключен 26.01.2019 г., доказательств того, что ранее между данными контрагентами существовали хозяйственные отношения в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из поведения сторон следует, что в отсутствие каких-либо продолжительных хозяйственных отношений со стороны ООО «СК МТО ГРУПП» произведены три платежа в адрес должника на общую сумму 33 158 393 руб. 11 коп. (платежными поручениями № 1 от 19.02.2019 г.. № 16 от 27.02.2019 г., № 96 от 12.04.2019 г.) составляющие 100% предоплату за поставляемый товар, что не является типичным поведением участников рынка хозяйственной деятельности.

Кроме того, вопреки положениям пункта 5.2 договора о необходимости определения срока поставки в спецификации или счете, соответствующий срок в согласованных сторонами документах определен не был, при этом Кредитор в течение длительного времени не предъявляла Обществу никаких требований в связи с неисполнением последним обязательств.

Также следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства экономической целесообразности закупки ООО «Севзапэнерго» товара у Компании по цене, превышающей на 30% предложение Общества, сведения о котором как об официальном дилере производителя продукции размещены на общедоступных источниках информации, в том числе на сайте Фирмы.

Кредитор не представил ни выписку по банковскому счету, позволяющую проверить, не возвращались ли спорные суммы, ни документы бухгалтерского учета, содержащие сведения относительно взаиморасчетов с Обществом, а также не раскрыла информацию относительно дальнейших взаимоотношений с                           ООО «Севзапэнерго», являвшимся, по утверждению кредитора, конечным получателем продукции..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «СК МТО Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу № А56-72533/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов