ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18267/2024

г. Самара

1 апреля 2025 года

11АП-1443/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 92-24 от 23.07.2024, диплом № 167 от 04.03.2022);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-18267/2024 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 85271 руб. 74 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», ответчик) о взыскании 85271 руб. 74 коп. – задолженности по договору № 1060209 от 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Гарант» (подрядчик) и ПАО «Россети» (заказчик) был заключен договор № 1060209 от 01.03.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по прокладке минерализованных противопожарных полос ВЛ-500/220кВ Средне-Волжского ПМЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена работ составляет 2019567 руб. без НДС,   2423480 руб. 40 коп., в том числе с НДС 20%.

В пункте 2.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору – 01.04.2023; завершение выполнения работ по договору – 30.06.2023. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к договору).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 1 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 3 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.2. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению 3 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику технический акт сдачи-приемки выполненных работ с обязательным представлением видео- и фотоматериалов трассы ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы, с соблюдением основных требований:

- привязка к местности (четко видимые номера опор, диспетчерское наименование ВЛ (в случае наличия)), особенности рельефа, пересечение с другими ВЛ и инженерными сооружениями);

- зафиксированное качество выполнения работ;

- на фотоматериалах должен быть четко виден масштаб (для сравнения в кадре необходимо помещать предметы, размер которых известен).

Истец сослался на то, что 30.06.2023 работы по договору им были выполнены и приняты в объеме 28,56 га, что подтверждается актами выполненных работ по форме      № КС-2 №№ 1-5, 7-12 от 28.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.06.2023 на общую сумму 358142 руб. 39 коп.

Вместе с тем, помимо принятых работ, 28.06.2023 по договору ООО «СК «Гарант» были выполнены работы, также предусмотренные вышеупомянутым договором в общем объеме на 6,80 га на сумму 85271 руб. 74 коп., которые не приняты и не оплачены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.05.2024 с требованием оплатить задолженность в размере 85271 руб. 74 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 19.09.2023 истец уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с инициированием процедуры расторжения договора. Поскольку направленные истцом документы были получены ответчиком за пределами даты, с которой указано на их приостановление, фотоматериалы не направлялись, истцом работы не приняты и оплата не произведена, документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 28.09.2023, № 14 от 28.09.2023, № 15 от 28.09.2023, № 16 от 28.09.2023, № 17 от 28.09.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 28.06.2023 на сумму 85271 руб. 74 коп., доказательства их направления ответчику. Указанные акты ответчик получил 05.10.2023, что им не оспаривается. 

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных истцом работ являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 13 от 28.09.2023, № 14 от 28.09.2023, № 15 от 28.09.2023, № 16 от 28.09.2023, № 17 от 28.09.2023 являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в актах, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 85271 руб. 74 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 85271 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что истцом не представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пункте 5.2. договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт выполнения работ, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить выполненные работы. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-18267/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.Ю. Николаева