АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26953/2024

город Новосибирск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к индивидуальному   предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),  с. Репьево Тогучинского  района  Новосибирской  области

о расторжении договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, взыскании (с учетом уточнений)  1 179 509,00 рублей,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей: 

истца -  ФИО2 (доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом);

ответчика – личное участие (паспорт); ФИО3 (доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом);

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО»  (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному   предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022, взыскании (с учетом уточнений) неотработанного аванса в размере 1 094 000,00 рублей, неустойки в размере 85 509 рублей.

В обоснование иска истец   указывает на то, что сторонами был заключен договор подряда № СТЭ-07/2 от 30 ноября  2022 года,  в   соответствии  с    которым   ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работу по разработке   рабочей  документации   по  объекту:  «Строительство   заходов КВЛ 110кВ на  ПС 110 кВ «Звенигород» (протяженность  линии  7,4 км)» шифр М-624/СТЭ.

Истец (заказчик) произвел частичное   авансирование работ  по договору  в общей   сумме  2 555 000  рублей. 

Ответчик принятые на себя обязательства  исполнил не    в  полном   объеме, в   связи с   чем   истец    полагает,  что    с  ответчика    следует   взыскать     неотработанный   аванс  в  размере  1  179 509   рублей,  а   также     неустойку  в  размере    85 509  рублей. 

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал на выполнение работ на сумму, превышающую размер полученного аванса, на недостатки в проектной документации, которые препятствовали выполнению работ по договору в установленный срок.

Третье лицо в письменных пояснениях указало на факт нарушения перед ним обязательств истцом по договору № М/624-СТЭ от 04.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.  Ответчик и его представитель по исковым требованиям возражали по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между сторонами был заключен договор подряда № СТЭ-07/2 от 30 ноября  2022 года,  в   соответствии  с    которым   ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работу по разработке   рабочей  документации   по  объекту:  «Строительство   заходов КВЛ 110кВ на  ПС 110 кВ «Звенигород» (протяженность  линии  7,4 км)» шифр М-624/СТЭ.

Состав  рабочей документации, стоимость и   сроки    исполнения    документации    приведены  в  приложении   1   к   данному  договору. 

Цена   работ по договору  составила    3 100 000   рублей.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства авансирования    работ по договору  в  размере    2 555 000 рублей (платежные поручения  №  516  от    30.11.2022,  № 569   от    13.12.2022, № 5  от    19.06.20223,  № 51   от   08.08.2023).

По   утверждению   истца    ответчиком   выполнены      работы,  указанные   в   пунктах   1,1; 1.2; 1.3; 1.5; 1.13; 1.14; 1.15; 1.17; 1.18 приложения   к   договору,      на   общую сумму  1  461 000  рублей.

По факту выполнения данной части работ спор между сторонами отсутствует, суд считает данное обстоятельство установленным.

Ответчик,    указывая на  выполнение   им  большего объема  работ,     представил    акт  сдачи-приемки выполненных   работ № 05 от 30.05.2023,  подписанный   со стороны   истца,  на    сумму   559 000 рублей (выполнение   работ   по   пунктам  1.7; 1.9; 1.10  приложения  к  договору). Истец    указал   о   том,  что     подписал   данный    акт 14.09.2023, но   заявил  о    том,  что впоследствии  направлял    замечания по   акту. Из  материалов   дела     усматривается,  что     истец   действительно направлял   замечания,  относительно сданных по акту № 05 от 30.05.2023  работ 23.11.2023 года. Однако    в  соответствии с    пунктом  5.4  договора   заказчик   обязан    в   течение   трех   дней  со   дня,  следующего  за   днем  получения   от  Подрядчика  разработанной    рабочей   документации,  направить   подписанный   уполномоченным    представителем заказчика   экземпляр    акта   выполненных  работ,  либо    мотивированный  отказ   от  его  подписания.

Из  материалов    судебного дела    усматривается,  что    акт   № 05   подписан  истцом  14.09.2023,   то  есть направление   замечаний   по   выполненным    в   соответствии  с   актом  №  05   работам   23.11.2023   совершено  с   явным  нарушением   срока,  предусмотренного   сторонами   в   пункте  5.4  договора.

Соответственно, работы, отраженные в акте № 05 считаются принятыми истцом от ответчика.

Представленные    ответчиком    акты  №  06 на  сумму    144 000   рублей (работы   по   пункту  1.6  приложения  к  Договору),  № 07  на  сумму   172 000 рублей (работы  по   пункту  1.16  приложения    к  договору), № 08 на  сумму   190 000    рублей   (работы  по  пункту   1.4 приложения  в   договору),  №  09 на  сумму    178 000 рублей (работы  по пункту   1.8 приложения  к   договору) истцом  не  подписаны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные акты направлялись ответчиком в адрес истца (акты № 06, 07 – 16.11.2023, акт № 08 – 29.11.2023, акт № 09 – 30.11.2023).  В установленный договором  трехдневный  срок мотивированные отказы в приемке выполненных работ истцом  в   адрес  ответчика  не  направлялись.   Таким   образом,  данные   работы также считаются   принятыми истцом без замечаний.

Истец    ссылается на  то,  что   работы, сданные по актам № 05 - 09,  ответчиком    выполнены   некачественно,  при   этом    ссылается  на    письма    ПАО   Россети.

Ответчик,  пояснил,  что    работы    выполнены   в   соответствии с   проектом,  представленным    ему   истцом, а замечания ПАО Россети полагает  необоснованными.  Кроме того отмечает, что замечания ПАО Россети направлены истцу в рамках их договорных правоотношений, содержание которых не совпадает с содержанием правоотношений истца и ответчика. 

Для определения качества разработанной рабочей документации необходимы специальные познания в сфере проектирования и технологий, которыми суд не обладает. В связи с чем суд не может самостоятельно на основании представленных материалов дела установить, являются выполненные работы качественными или нет. 

Поскольку  работы  были  приняты истцом без замечаний,  бремя   доказывания     нарушения  требований   к    качеству выполненных  работ в данном случае относится  на  истца.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу рассмотреть вопрос об инициировании проведения по делу судебной экспертизы. Однако  истец   устно  и   письменно отказался    от     проведения   судебной   экспертизы   по    вопросу     определения     качества   выполненных  работ,  с   учетом   данного   обстоятельства,   суд  полагает,  что истцом   не     доказан   факт    нарушения    ответчиком   требований  к   качеству работ. 

Таким   образом,    суд   полагает   принятыми  и подлежащими оплате  работы  на   сумму  2  704 000 рублей (совокупная стоимость работ, отраженных в актах № 01 - 09),  в  то    время   как     авансирована  истцом была сумма 2 555 000 рублей. Соответственно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по возврату неотработанного аванса.

Представленные ответчиком дополнительно акты № 08-1, 10, 11 отражают корректировки ранее выполненной рабочей документации. Истец полагает, что указанные работы относятся к устранению недостатков в ранее выполненных работах, в силу чего выполнялись ответчиком безвозмездно. Ответчик указывал, что данными актами опосредовалась сдача дополнительных объемов работ, в силу чего считал их подлежащими оплате. При этом ответчик в рамках рассмотрения дела не заявлял требований об оплате дополнительных объемов работ. В связи с изложенным суд не дает оценку доводам сторон в указанной части, поскольку они не входят в предмет рассматриваемых исковых требований.

Истец заявил  требование  о   взыскании    с  ответчика   неустойки за  нарушение   сроков   исполнения    обязательств по договору, рассмотрев   которые    суд   пришел  к   следующим    выводам.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 6.2  Договора предусмотрена   ответственность   подрядчика  за    нарушение   сроков выполнения  отдельных   этапов  работ    в  размере   0,01 % цены   соответствующего   этапа,  но не     более  10   %.

Истец рассчитал неустойку за период с 24.12.2022 по 24.06.2024 в размере 85  509   рублей.

Изучив расчет истца, сверив его с представленными в материалы дела документами, суд полагает  его необоснованным, составленным без   учета  дат фактической сдачи-приемки   работ,   установленных с   учетом  всех  обстоятельств  дела.  

Истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, переданных по актам № 01 – 04, ввиду чего суд не исследует наличие или отсутствие нарушений сроков по данным работам.

По иным видам работ суд приходит к выводу, что они выполнены с просрочкой.

Переданные 14.09.2023 по акту № 05 работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2022 (на сумму 121 000 рублей и 70 000 рублей), в срок до 01.02.2023 (на сумму 368 000 рублей). Переданные 16.11.2023 по акту № 06 работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2022 (на сумму 144 000 рублей). Переданные 16.11.2023 по акту № 07 работы подлежали выполнению в срок до 09.12.2022 (на сумму 172 000 рублей). Переданные 29.11.2023 по акту № 08 работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2022 (на сумму 190 000 рублей). Переданные 30.11.2023 по акту № 09 работы подлежали выполнению в срок до 01.02.2023 (на сумму 178 000 рублей). Указанные в пунктах 1.11 и 1.12 приложения к договору ответчиком не выполнены, подлежали выполнению в срок до 01.03.2023 (на сумму 255 000 рублей и 141 000 рублей соответственно).

Ссылки ответчика на наличие объективных причин невозможности выполнения работ в установленные сроки судом отклоняются в связи с отсутствием достаточных доказательств.

С   учетом   вышеуказанных просрочек,   суд   произвел    расчет     подлежащей    взысканию    с  ответчика  неустойки за период с 10.12.2022 по 24.06.2024,   по  расчету   суда   она  составила   54 849   рублей   30  копеек.

Рассмотрев   требование   о   расторжении    договора подряда   №   СТЭ-07/2   от   30.11.2022,   суд   пришел   к   выводу    об  оставлении   данного   требования   без   рассмотрения исходя   из    следующего.

Согласно п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Кроме того, установленное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ правило предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров в   отношении  требования  о   расторжении   договора, то исковое заявление истца в   данной    части  подлежит оставлению без рассмотрения в соответствие с ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, истец и ответчик в ходе судебного заседания подтвердили, что считают договор уже расторгнутым, на основании заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения (статья 450.1 ГК РФ).

Поскольку    при    принятии  иска  к   производству  суд   предоставил   истцу   отсрочку  по    уплате  государственной     пошлина,  то   государственная     пошлина    распределена    судом   следующим   образом.

Государственная     пошлина    за   рассмотрение   рассмотренного искового   требования   в  размере    1  179  509  рублей     составляет   24 795  рублей.  С   учетом    того,   что  исковые  требования    удовлетворены   судом   в   размере    54   849  рублей    30   копеек,   что  составляет    4,65  %   от    заявленных   требований,   то    с    ответчика   в   доход   федерального   бюджета   подлежит  взысканию   государственная   пошлина  в   размере   1  152  рубля    97   копеек,   с   истца  -  23  642   рубля    03   копейки.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в части требования о расторжении договора подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022 оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору подряда № СТЭ-07/2 от 30.11.2022 за период с 23.12.2022 по 24.06.2024 в размере 54 849,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального   предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 152,97 рублей.

Взыскать с общества  с ограниченной   ответственностью  «СИБТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 642,03 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        В.Г. Осипов