АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-35178/2022 

 

Дата принятия решения –  28 июля 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части –  21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа в размере 260 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора-заявки №17753 от 25.08.2022,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО3 по доверенности от 15.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа в размере 260 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023, от 15.06.2023, от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика возражал по существу исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка К №17753, по условия которого истец обязался перевезти груз по маршруту: г. Забайкальск – г. Выборг. 

По условиям договора-заявки погрузка должна была быть осуществлена 05.09.2022 в транспортное средство Скания гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Размер платы за перевозку груза согласован сторонами равным 1 300 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в установленный срок ответчиком груз не был предъявлен к перевозке, в связи с чем просил взыскать штраф за непредъявление груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предъявление и прием груза для перевозки) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 35 данного Федерального закона.

Статьей 35 указанного Закона установлено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен пунктом 4.7 договора-заявки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно п.81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза составляется акт.

Согласно п.82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В материалы дела представлены уведомление от 06.09.2022 о составлении акта о срыве загрузки в связи с непредъявлением для перевозки груза, направленное посредством электронной почты в 08 час. 20 мин. 06.09.2022;  акт о срыве перевозки, составленный в 10 час. 00 мин. 06.09.2022.

Таким образом, ответчик, представитель которого исходя из существа правоотношений должен находиться в пункте погрузки, был предварительно уведомлен о составлении акта, содержание которого соответствует Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом доводы ответчика о том, что акт о срыве подписан в том числе руководителем истца, территориально не находившимся в пункте погрузки, арбитражным судом отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование об участии в составлении акт исключительно лиц

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств фактического нахождения транспортного средства в пункте погрузки (по сведениям спутниковых средств систем отслеживания Глонасс/GPS, информационной системы «Платон»), а также указал, что согласно сообщению ответчика от 05.09.2022 №483 груз находился в зоне таможенного контроля в г. Забайкальск.

Между тем, довод ответчика о нахождении груза 05.09.2022 в зоне таможенного контроля в г. Забайкальск опровергаются содержанием сообщения ответчика от 05.09.2022 №483, согласно которому иной перевозчик забрал груз с таможни 30.08.2022.

В свою очередь, истцом дополнительно к актам представлены доказательства фактической подачи автомобиля, а именно сведения GPS из приложения о передвижении транспортного средства, согласно которым транспортное средство Скания гос. номер 

<

***> прибыло г. Забайкальск в 17 час. 38 мин. 05.09.2022 и убыло 06.09.2022.

Исходя из совокупности изложенного, материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил транспортное средство под погрузку согласно условиям договора, однако ответчиком груз для перевозки предъявлен не был.

Ответчиком указано, что посредством телефонной связи он заблаговременно до 30.08.2022 уведомил истца об отказе от перевозки, однако какие-либо доказательства отказа от исполнения обязательств ранее 05.09.2022 ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При этом действующее законодательство и условия договора не предусматривают возможность заказчика по собственному усмотрению отказаться от осуществления перевозки в день подачи транспортного средства под погрузку. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено, при этом он не был лишен возможности предъявления требований к иному лицу, виновному, по мнению ответчика, в нарушении обязательства перед истцом.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за непредъявление груза в размере 260 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 30 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг №33 от 18.09.2022, платежное поручение №16101 от 07.12.2022.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 30 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычно взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 19 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 4 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях 12.04.2023, 25.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023, 21.07.2023 – 15 000 руб. (по 3 000 руб. за судебное заседание).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о расторжении договора-заявки № №17753 от 25.08.2022. При этом какие-либо конкретные фактические и нормативные основания во встречном исковом заявлении не приведены. 

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца по встречному иску на вопрос суда пояснил, что правовым основанием встречных требований являются ст.ст. 450, 451 ГК РФ, при этом пояснил, что, по мнению ООО «ЭСМ», договор был расторгнут соглашением сторон, однако в связи с чем, что истец не считает договор расторгнутым, заявлены встречные исковые требования о расторжении договора-заявки.

Между тем, несогласование расторжения договора ООО «Группа компаний «Сокол», на что ссылается ООО «ЭСМ», не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке, учитывая, что в данном случае договор уже был исполнен со стороны ООО «Группа компаний «Сокол». 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, ООО «Группа компаний «Сокол» исполнило обязательство, соответственно, существенное нарушение им обязательства, которое могло бы явиться основанием для предъявления ООО «ЭСМ» требования о расторжении договора на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ отсутствуют.

Какие-либо основания для расторжения договора-заявки на основании пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ ООО «ЭСМ» также не доказаны и из материалов дела не следуют.

В соответствии с п.1 ст.451 Г РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела не следует и истцом по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано существенное изменение обстоятельств, способных явиться основанием для расторжения договора-заявки в порядке ст.451 ГК РФ.

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элеваторстроймонтаж", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов