АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6424/2012

15 мая 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления вынесена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова 

судей

М.М Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

от администрации города Белгорода

 

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области

 

от ФИО2

 

ФИО3

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 04.05.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

представителей ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А08-6424/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00000:0000:005804-00/001:0001/А/1002, расположенное по адресу: 

<

...>.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012 (судья Р.О. Полухин) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Г.Н. Кораблева, А.И. Поротиков, И.В. Ушакова) производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение образовано из мест общего пользования, принадлежащих собственникам помещений жилого дома. ФИО2 является собственником жилого помещения в спорном доме и, соответственно, является долевым собственником мест общего пользования многоквартирного дома.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приходя к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 42, 150, 257, 264 АПК РФ, статей 124, 125, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, обоснованно исходил из следующего.

ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2012.

Судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено с указанием на то, что ФИО2 не имеет права на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума №36, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылалась на то, что признание за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 23 кв.м с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:005804-00/001:0001:А/1002 нарушает ее права как собственника помещения №112 в доме 45 по ул. Костюкова в г. Белгороде. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не предоставил доказательств того, что спорное помещение, или его отдельные части на дату приватизации первой квартиры в доме были сформированы и использовались фактически в связи с обслуживанием жилого дома.

Судом установлено, что до приватизации квартир публичный собственник распорядился спорным имуществом, осуществив, в лице своих уполномоченных органов, передачу помещения в пользование.

Права жильцов на тот момент не могли быть нарушены, поскольку они не являлись собственниками квартир, спорным помещением, существовавшим с 1977 года, не пользовались, не участвовали в его содержании.

В спорном помещении отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания жилого дома.

Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, в тексте решения какие-либо выводы суда в отношении ФИО2 отсутствуют, никаких обязанностей на нее решением суда не возложено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ФИО2 право обжалования решения от  29.11.2012 в порядке апелляционного производства не подтвердило, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по ее апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе,  достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу №А08-6424/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

ФИО1