Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88976/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Винкор" (адрес:  Россия 346880, г БАТАЙСК, РОСТОВСКАЯ обл, ул М.ГОРЬКОГО 150, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, а/я 67; Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/132, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью "Инриум" (адрес:  192241, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо 2: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>);

третье лицо 3: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:  115114, 

<

...>, этаж/пом 4/XIII, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 17 100 руб.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность о 09.01.2018)

- от третьего лица 1: не явился (извещен)

- от третьего лица 2: не явился (извещен)

- от третьего лица 3: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании 17 100 руб. убытков.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инриум" (далее – третье лицо 1, ООО "Инриум"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО2), акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее – третье лицо 3, ООО "Группа Ренессанс Страхование").

В предварительное судебное заседание 16.10.2018 истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились, извещены надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 ООО "Инриум" (поставщик) выставило истцу (покупателю) счет №569 на поставку стеклянной магнитно-маркерной доски Askell Standart 100х150 см, цвет – черный (далее – товар) на сумму 17 100 руб., из которых 14 900 руб. стоимость товара, 2200 руб. – стоимость доставки.

Платежным поручением №000110 от 01.11.2017 истец оплатил поставку товара.

На основании транспортной накладной №17-00240014300 от 10.11.2017 ИП ФИО2 (грузоотправитель) передал товар ответчику (экспедитору) для доставки в адрес истца.

После распаковки товара были обнаружены повреждения товара.

01.12.2017 покупателем в адрес поставщика направлена претензия с требованием замены товара, на которую ответ не поступил.

Истец направил претензии в адрес ответчика, на которые ответчик ответил, что перенаправил претензии в ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку товар был застрахован.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению убытков в размере 17 100 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно отметкам в накладной № 17-00240014300 от 10.11.2017, ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза от грузоотправителя в адрес грузополучателя. Замечания и претензии к объему и качеству оказанных экспедиционных услуг представителем истца заявлено не было.

В обоснование факта повреждения груза по вине ответчика, истец ссылается на фотографии, сделанные им в момент вскрытия упаковки груза, указывая в исковом заявлении на то, что в момент приемки товара истец не произвел распаковку товара.

Доказательств составления двусторонних актов между истцом и ответчиком в момент выдачи груза по приемной накладной, уклонения ответчика от составления акта или письменных извещений о необходимости присутствия при составлении акта, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика за повреждение груза по спорной приемной накладной у суда не имеется.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.