ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                Дело № А40-180786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бирлоне Стелс» - ФИО2, по доверенности от 07 сентября 2018 года;

от АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Беглый А.П., по доверенности от 02 июля 2018 года;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 03 сентября 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирлони Стелс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЦДА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЦДА» (ООО «ЦДА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 220 от 25.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03 сентября 2018 года, требования ООО «Бирлони Стелс» включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦДА» в размере 33 082 962 руб. 70 коп. в третью очередь.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10 апреля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЦДА» на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, он в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Как установлено судами, 21 августа 2017 года ООО «ПРОМИНВЕСТ ХХI» (цедент) и ООО «Бирлони Стелс» (цессионарий) заключили Договор №22-ТБ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику – ООО «ЦДА» по договору поставки пиломатериалов №3 от 15.03.2015. 

Сумма передаваемых прав требований по договору составляет 33 082 962 руб. 70 коп.

Суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены договор уступки прав требования №22-ТБ и акт сверки расчетов между цедентом и цессионарием, которые являются достаточными доказательствами в подтверждение наличия задолженности и ее размера.

Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный кредитор ссылался на то, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе, договор поставки №3 от 15.03.2015 и товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «ПРОМИНВЕСТ ХХI».

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Бирлоне Стелс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что задолженность ООО «ЦДА» перед ООО «Бирлони Стелс» подтверждена надлежащими доказательствами.

Однако в материалы дела кредитором представлены только договор №22-ТБ уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2017, однако каких-либо документов, подтверждающих как сам факт поставки товара должнику на заявленную сумму, так и договор поставки суду не были представлены.

Кредитор в судах первой и апелляционной инстанции ссылался на недостаточность представленных документов для включения в реестр, однако суды данные возражения отклонили.

Суды указали, что задолженность в размере 33 082 962 руб. 70 коп. не оспорена должником и временным управляющим. 

Между тем, суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Документы, подтверждающие обоснованность требования, в частности, договор поставки и первичная документация по нему, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по договору, в дело не представлены, а приложенный к заявлению акт сверки между цедентом и цессионарием также не подтверждает наличие задолженности.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, судам следовало с учетом приведенных возражений кредитора запросить дополнительные документы, подтверждающие факт поставки товара, и проверить наличие задолженности должника по данному договору, что не было сделано судами.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить реальность договора поставки и задолженности общества, для чего предложить кредитору представить договор поставки, товарные накладные, дополнительные документы, подтверждающие перевозку, хранение, приобретение продавцом товара, отражение задолженности в документах продавца и покупателя, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-180786/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

  Н.Н. Тарасов