И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209079/17-21-1299

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

При ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

Министерство обороны Российской Федерации 

к ЗАО «Электроисточник» (410071, 

<

...>)

о взыскании 1 709 247 рублей 62 копейки.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 05.10.2017г.)

от ответчика – неявка (изв.) 

суд   

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается исковое  заявление    Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ЗАО «Электроисточник» неустойки в размере 1 709 247 рублей 62 копейки.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву не правильности расчета неустойки,  наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя   подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено  судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) ЗАО «Электроисточник» (далее -Поставщик) заключен государственный контракт от 31 марта 2016 г. № 1616187300202412209016455 на изготовление и поставку аккумуляторных батарей для торпедного оружия 336СЦ-80К-1 (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 81 950 228,01 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Поставка товара должна быть осуществлена Поставщиком в срок не позднее 25 ноября 2016 г. (п.п. 3.2.2. Контракта).

В соответствии с п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 31 марта2016 г. по 25 ноября 2016 г. составляет 240 дней.

Товар стоимостью 46 828 701,72 руб. поставлен в срок (акт приема-передачи товара от 29 июля 2016 г. № 14 (дата поставки - 4 августа 2016 г.), акт приема-передачи товара от 3 августа 2016 г. № 15 (дата поставки -8 августа 2016 г.)).

Поставщик нарушил обязательства по Контракту: товар стоимостью 11 707 175,43 руб. поставлен 1 декабря 2016 г. (акт приема-передачи товара от 11 ноября 2016 г. № 24); товар стоимостью 23 414 350,86 руб. поставлен 3 февраля 2017 г. (акт приема-передачи товара от 13 января 2017 г. № 61).

Просрочка исполнения обязательства составляет 6 и 70 дней соответственно.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе сроков изготовления товара, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных обязательств по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента(К)х количество дней просрочки.

При этом, расчет К складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/ срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 70 дней/240 дней х 100% = 29% = 0,01.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на 3 февраля 2017 г. составляет 10%.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: (81 950 228,01 руб. - 46 828 701,72 руб.) х 0,01 х 10% хбдней = 210 729,16 руб. (с 26 ноября 2016 г. по 1 декабря 2016 г.), (81 950 228,01 руб. - 58 535 877,15 руб.) х 0,01 х ю% хб4дня = 1 498 518,46 руб. (со 2 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г.) 

Сумма неустойки составляет: 1 709 247,62 руб. (210 729,16 руб. + 1 498 518,46 руб.) 

Минобороны России в адрес ЗАО «Электроисточник» направлена претензия №212/6/1729 от 10.07.2017 г. с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, ЗАО «Электроисточник» претензию Минобороны России оставило без удовлетворения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан методологически и арифметически правильным.

Доводы ответчика в части наличия оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ  и снижения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности  судом отклоняются в связи  со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правила статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ                      ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189    АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с  ЗАО «Электроисточник» (410071, 

<

...>)  в пользу Министерство обороны Российской Федерации 1 709 247 рублей 62 копейки  сумму неустойки. 

Взыскать с  ЗАО «Электроисточник» (410071, 

<

...>)  в  доход Федерального бюджета 30 092 руб. 48 коп.  расходов по  государственной  пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская