Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22503/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу №А19-22503/2021 по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области и Министерства финансов Иркутской области к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области-   прокурора Камратовой А.Г., действующей на основании поручения от 26.04.2023, удостоверения, 

 

установил:

Истец, Прокуратура Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в интересах Иркутской области в лице Правительства Иркутской области и министерства финансов Иркутской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее – Министерство) и к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать соглашение от 16.02.2021 № 207 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение органами местного самоуправления Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории, заключенное между министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области и администрацией г. Иркутска, недействительным;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав администрацию города Иркутска возвратить министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области денежные средства, перечисленные на основании соглашения от 16.02.2021 № 207 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение органами местного самоуправления Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что целью иного МБТ является комплексное развитие территории. Также сделан неверный вывод о том, что за счет средств ИМБТ предусмотрено подключение объекта «Иркутское суворовское училище», что противоречит представленным доказательствам. Вывод о том, что соглашение заключено с нарушением требований статей 21, 139.1, 179, 184.1, 306.4 Бюджетного кодекса РФ, противоречит обстоятельствам дела и представленным Министерством и администрацией г. Иркутска доказательствам. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Иркутска в поданной апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о том, что у органа местного самоуправления не имелось потребности в реализации мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системам тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, поскольку указанные мероприятия не являются расходными обязательствами органа местного самоуправления и не относятся к вопросам местного значения. Судом не учтено, что цель предоставления спорного иного МБТ по смыслу не может рассматриваться не только в контексте комплексного развития территорий в части обеспечения их инженерной инфраструктурой. Предоставленная по соглашению субсидия относилась к пп.2 ст. 139.1 БК РФ – софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Целевые статьи расходов бюджета города сформированы с учетом требований абз. 5 ч. 4 ст. 21 БК РФ, приказа министерства финансов Иркутской области от 17.11.2020 № 78н-мпр «Об утверждении Порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к областному бюджету, бюджету Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области» и соответствуют целям предоставления иного межбюджетного трансферта, предусмотренным соглашением от 16.02.2021. Принятие и оплата бюджетных и денежных обязательств в виде заключенных и исполненных договоров муниципальным образованием при условии, что расходование указанных средств было осуществлено в соответствии с законами (решениями) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, договором (соглашением), не может рассматриваться в контексте понятия «нецелевое использование бюджетных средств».

В материалы дела от Прокуратуры Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.03.2023, 28.03.2023, 20.04.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Правительства Иркутской области от 19.11.2020 № 943-пп утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на исполнение органами местного самоуправления Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории (далее - Правила).

В соответствии с пунктам 1 и 4 Правил иные межбюджетные трансферты предоставляются органам местного самоуправления с целью комплексного развития территории. Для их получения органам местного самоуправления в министерство представляются заявка с приложением расчетов, подтверждающих стоимость реализации мероприятий и выписка из сводной бюджетной росписи местного бюджета (п. 6 Правил). Представление иных межбюджетных трансфертов осуществляется на основании заключенного между министерством и органом местного самоуправления соглашения по утвержденной форме (п. 10 Правил).

Согласно заявке администрации г. Иркутска, направленной в министерство, по результатам расчетов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению их стоимость составляет 159 154 504 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения заявки администрации г. Иркутска от 22.12.2020 №059-72-1034/20 министерством принято решение о предоставлении иного межбюджетного трансферта; 15.02.2021 направлено уведомление №6380 по расчетам между бюджетами.

16.02.2021 года между ответчиками заключено соглашение № 207 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение органами местного самоуправления Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории (далее – соглашение № 207 от 16.02.2021г., соглашение).

Предметом указанного соглашения является представление из областного бюджета в 2021 году иного межбюджетного трансферта бюджету города Иркутска на осуществление расходов, связанных с реализацией мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системам тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения земельных участков с целью комплексного развития территории (далее - иной межбюджетный трансферт) (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения общий размер иного межбюджетного трансферта, представляемого из бюджета Иркутской области бюджету г. Иркутска в 2021 году составляет 50 % от общего объема бюджетных ассигнований, но не более 79 577 300 руб.

Администрацией г. Иркутска в адрес министерства 23.06.2021 направлена заявка № 405-70д-02699/2021 о предоставлении межбюджетного трансферта в размере 17 708 267 руб. на исполнение расходных обязательств в сфере обеспечения инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории на договоры (муниципальные контракты) технологического присоединения, заключенные с МУП «Водоканал» (договор от 29.06.2021 ТП-21-00088), ООО «Байкальская энергетическая компания» (договор от 21.07.2021 №508-15/2/2021) и ОАО «ИЭСК» (контракт от 21.06.2021 № 3791/20-ЮЭС).

На основании заявки администрации на единый счет администрации г. Иркутска 03.08.2021 перечислен иной межбюджетный трансферт в сумме 17 569 314 руб. 38 коп..; 28.10.2021 перечислено 16 885 237 руб. 18 коп. (согласно представленным справкам по расходам №ЛС03:28.10.2021:509814 от 28.10.2021 № ЛС03:03.08.2021:285874 от 03.08.2021).

Ссылаясь на то, что потребности в реализации мероприятий, предусмотренных п. 1.1 соглашения, не имелось, указанные мероприятия не являются расходным обязательством органов местного самоуправления и не относится к вопросам местного значения, заявка администрации не соответствует целям предоставления иного межбюджетного трансферта, Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании соглашения № 207 от 16.02.2021 недействительным.

По мнению прокурора, направление средств областного и местного бюджетов с нарушением требований ст.ст. 21, 179, 184.1 БК РФ, не в целях исполнения органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и не с целью комплексного развития территорий, свидетельствует об их нецелевом использовании в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21, 28, 30, 31, 34, 85, 86, 136.1, 139.1, 174.2, 179, 184.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 30, 46.9, 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 27.10.2013 № 74-03 «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты», Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к выводу, что в результате предоставления спорного трансферта органами местного самоуправления принято расходное обязательство, подлежащее исполнению за счет средств федерального бюджета, что прямо противоречит ст.ст. 30, 31, 136.1 БК РФ.

Также судом установлено, что по условиям муниципальных контрактов, заключенных с МУП «Водоканал», ООО «Байкальская энергетическая компания», АО «Иркутская электросетевая компания» указанными организациями принято обязательство по технологическому присоединению объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:48336, однако на указанном участке отсутствовали какие-либо объекты, не имеющие технологического присоединения.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Как следует из ст.ст. 30, 31, 34 БК РФ принцип разграничения доход расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации означает закрепление в соответствии с законодательством Российской Федерации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов за бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также определение полномочий органов государственной власти (органов местного самоуправления) и органов управления государственными внебюджетными фондами по формированию доходов бюджетов, источников финансирования дефицитов бюджетов, по установлению и исполнению расходных обязательств публично-правовых образований. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочии должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Принцип самостоятельности бюджетов означает недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиками, что предоставление спорного межбюджетного трансферта не связано с осуществлением мероприятий по комплексному развитию территории, как того требует п. 4 Правил предоставления иного межбюджетного трансферта, утвержденных постановлением Правительства Иркутской области от 19.11.2020 № 943-пп (далее - Правила).

 

Согласно ст. 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают исключительно в связи с решением вопросов местного значения и иных вопросов, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий.

Из анализа в совокупности положений ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61- ФЗ «Об обороне», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что осуществление технологического присоединения объектов, расположенных на земельном участке находящемся в федеральной собственности, не отнесено законом к числу вопросов местного значения городского округа или переданных государственных полномочий, следовательно не может являться расходным обязательством муниципального образования. 

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что в результате предоставления спорного трансферта органами местного самоуправления принято расходное обязательство, подлежащее исполнению за счет средств федерального бюджета, что прямо противоречит ст.ст. 30, 31, 136.1 БК РФ.

Поскольку  доказательств возврата Администрацией Министерству денежных средств, перечисленных на основании соглашения от 16.02.2021 № 207, суду не было  представлено, суд первой инстанции обосновано обязал Администрацию города Иркутска возвратить Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области денежные средства в сумме 34 454 551 руб. 56 коп., перечисленные на основании соглашения от 16.02.2021 № 207 о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение органами местного самоуправления Иркутской области отдельных расходных обязательств в сфере обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, с целью комплексного развития территории.

Размер подлежащей возврату денежной суммы ответчиками не оспорен. 

Оценивая  изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу №А19-22503/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.Л. Каминский