АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-701/2016

г. Калуга

05» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,  

судей Андреева А.В.,   Канищевой Т.Ф.,  

участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его  проведении извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области  

от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 по делу № А14-701/2016,  

УСТАНОВИЛ:

25.09.17 ФИО5, финансовый управляющий ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключённого между  должником ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО2 (одаряемый) договора  дарения от 21.05.14 нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер N 36:34:0607047:108, по адресу: 

<

...>; применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2  действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 3 178 000  руб. (с учетом уточнённых в уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований).  

Определением суда от 19.11.18 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ договор дарения  признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО1 3 178 000  руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.19  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1, ФИО2, Кар- 

пова Е.К. и Карпова Л.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить  обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и  процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной. В жалобе заявители указывают на то,  что ввиду незначительной стоимости имущества в сопоставлении с требованиями кредиторов нельзя считать, что должник и Карпов К.А. злоупотребили правом и преследовали  цель причинения вреда кредиторам.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ. 

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, в  связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их от- сутствие.  

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.14 между ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер N  36:34:0607047:108, по адресу: 

<

...>.  

05.06.14 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Воронежской области зарегистрирован переход права собственности по  указанному договору.  

01.02.16 определением суда принято заявление к производству заявление акционер- ного общества "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием просроченной задолженности в размере 209 036 190,76 руб.  

19.04.16 определением суда (в полном объеме текст определения изготовлен  26.04.16) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО6, яв- ляющийся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая органи- зация профессиональных арбитражных управляющих".  

28.05.16 сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктури- зации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 93 (77230034716).  

05.12.16 решением суда ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибир- ский центр экспертов антикризисного управления".  

25.09.17 ФИО5, финансовый управляющий ФИО1, обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ заключённого  между должником ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО2 (одаряемый)  договора дарения от 21.05.14 нежилого встроенного помещения III, площадью 138,1 кв. м,  кадастровый номер N 36:34:0607047:108, по адресу: 

<

...>;  применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 3 178  000 руб. (с учетом уточнённых в уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом  требований).  

Суды первой, апелляционной инстанций признали заявление подлежащим удовле- 

творению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд  кассационной инстанции не находит оснований для признания кассационной жалобы на  названные судебные акты подлежащей удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно п.п 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее - закон № 127-ФЗ) заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 7 ст. 213.9 закона № 127-ФЗ предусмотрено право финансового управляю- щего на подачу в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недей- ствительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ,  а также сделок, совершенных с нарушением закона № 127-ФЗ.  

При этом, наличие в закона № 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) (абз. 4 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О не- которых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несосто- ятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).  

При рассмотрении суды пришли к основанному на положениях п.13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятель- ности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выводу о том, что поскольку обжалуемый в деле договор заключён должником  до 01.10.15, то проверка его действительности должна производиться не по специальным  основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, а с учётом ст.ст. 10, 168  ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ли- бо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно ст. 10 ГК РФ в действовавшей на момент заключения обжалуемого в деле  договора редакции не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупо- требление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления от- казывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис- ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитыва- ющего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в по- лучении необходимой информации.  

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ уста- новления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необ- ходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо  сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой не- выгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом инте- рес.  

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее  лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной  сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора  между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.  

Пленум ВС РФ в п.п.7, 8 постановления от 23.06.15 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что если совершение сделки нарушает установленный п. 1 ст. 10  ГК РФ запрет, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана  судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона  с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в  законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также указано, что, исходя из недо- пустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершен- ная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на умень- шение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что на  дату совершения оспариваемой сделки дарения 23.05.14 у должника имелись подтвер- жденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Сбер- банк Лизинг» в размере, превышающем 300 млн.руб.  

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособ- ности по смыслу ст. 2 закона № 127-ФЗ.  

Также судами установлено и подтверждается справкой из Управления ЗАГС Воронежской области от 16.10.17 № 44-01-21/6769, что одариваемый оспариваемым договором  ФИО2 является сыном дарителя и должника - ФИО1.  

Основываясь на положениях п. ст. 19 закона № 127-ФЗ суды пришли к правильному  выводу о том, что в силу приведённого обстоятельства родственной связи с одаренным им  ФИО2 обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику  (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства,  должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  

С учётом изложенного суды правомерно указали, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности ФИО1 выбыло недвижимое имуще- ство - нежилое встроенное помещение III, площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер N  36:34:0607047:108, по адресу: 

<

...>, за счет реализации кото- рого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ФИО1, установленных  в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о том, что от- чуждение объекта недвижимости на безвозмездной основе заинтересованному лицу при  наличии неисполненных обязательств, подтвержденных решением суда, перед третьими  лицами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников оспариваемого  договора дарения.  

Спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинения такого вреда в результате ее совершения, выразившегося в  утрате должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его  включения в конкурсную массу.  

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что ввиду незначительной стоимо- 

сти имущества для удовлетворения требований кредиторов нельзя считать, что должник и  Карпов К.А. злоупотребили правом и преследовали цель причинения вреда кредиторам,  отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для рассмотрения  настоящего спора. При этом заявителями не доказано, что реализация спорных объектов  недвижимости в ходе процедуры банкротства была бы нецелесообразна с учетом рыночной стоимости данных объектов и необходимых для такой реализации затрат.  

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 закона № 127-ФЗ все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действи- тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вы- званные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вслед- ствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и  фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на  момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

Финансовый управляющий ФИО5 в качестве применения последствий недействительности сделки просила взыскать с ФИО2 действительную стоимость  имущества на момент его приобретения в размере 3 178 000 руб.  

Судами при рассмотрении дела установлено, что выступающее предметом обжалуе- мого в деле договора дарения нежилое помещение 05.09.14 было передано ФИО2 ФИО3 на основании договора  дарения. Указанный договор 18.09.14 зарегистрирован в установленном законом порядке,  что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (т. 1 л.д. 167).  

При этом судами установлено, что ФИО3 является дочерью ФИО2 и,  соответственно, внучкой ФИО1  

Таким образом, по смыслу ст. 19 закона № 127-ФЗ ФИО3  также обладает признаком заинтересованности по отношению к должнику - ФИО1  

Далее, 04.09.15 между ФИО2, действующим в интересах ФИО3, и  ФИО7, действующим по доверенности от имени матери  ФИО8, был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, которое продано ФИО8 за 2 500 000 руб. Указанный договор  зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей  отметкой от 16.09.15 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, регистрационный номер 36-36/00136/001/082/2015-2136/2.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 ФИО8 была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости был передан последующему  приобретателю.  

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суды  пришли к правомерному выводу не невозможности применения в настоящем обособленном споре последствий недействительности оспариваемой сделки дарения в виде реститу- ции.  

С целью определения рыночной стоимости выступающего предметом сделки нежилого помещения на дату её совершения (21.05.14) на основании определения суда первой  инстанции была проведена экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2084-04/10/18 от 31.10.18, рыночная стоимость спорного помещения по состо- янию на 21.05.14 составляла 3 178 000 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций приняли данное заключение в качестве  надлежащего доказательства рыночной  

Вышеуказанное заключение лицами, участвующими в деле, документально не оспо- рено, данные заключения не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки,  заключенной 21.05.2014 между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу стоимость отчужденных по недействительной сделке объектов недвижимости по состоянию на дату заключения недействительной сделки, то есть 3 178 000 руб.  

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отклонении судами хода- тайств о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении судебной экспертизы с учетом действительной стоимости спорного нежилого помещения поскольку они не были  надлежащим образом обоснованы, свидетельствовали о несогласии с выводами судебной  экспертизы.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказа- тельствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представ- ленными доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, отно- сится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства  о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реа- лизовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, не  усмотрели оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном  заключении, считают данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости  и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признали его содержание понят- ным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах  эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.  

При расчете рыночной стоимости спорного объекта экспертом использовались ана- логи с применением необходимых корректировок.  

Вопрос о добросовестности последних приобретателей спорного имущества не  подлежал исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора ввиду уточнения финансовым управляющим своих требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости объектов недвижимости, а  также принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 16 постановления Пленума  ВАС РФ № 63.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной ин- 

станции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.  

При принятии кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения её по существу.  

На основании ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 государственная пошлина в сумме 3 000  руб. подлежит взысканию с заявителей кассационной жалобы в равных долях.  

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А14-701/2016  

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета гос- ударственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО9