Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5589/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.                    Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

при участии в заседании:

ФИО3, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 15.05.2018,

ФИО5, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сладкий вкус» ФИО6, ФИО7, ФИО5

на определение от 14.08.2019

по делу № А73-165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по заявлению ФИО3

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус», ФИО5, ФИО7 950 000 рублей судебных расходов,     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус»), ФИО7  (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 74 782 055 рублей убытков. 

Решением суда от 11.10.2018 в иске отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 судебный акт от 11.10.2018 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 решение от 11.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 оставлены без изменения.

В рамках данного дела ФИО3 07.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Сладкий вкус», ФИО5, ФИО7 950 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 14.08.2019 заявление ФИО3 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сладкий вкус», ФИО5, ФИО7 в апелляционных жалобах просят определение от 14.08.2019 отменить, заявление ФИО3 о взыскании предъявленной суммы отклонить.

В обоснование доводов своих жалоб, ФИО5 и ФИО7 ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считают, что судебные расходы необоснованно завышены, являются чрезмерными.

Также указывают, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов, поскольку представленные товарные и кассовые чеки  не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

Ссылаются на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности документов.

Конкурсный управляющий ООО «Сладкий вкус» в своей апелляционной жалобе указала не необходимость исключения указанного общества из числа лиц, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, поскольку не является соистцом по делу № А73-165/2018.

В материалы дела 17.10.2019 от ФИО5 поступило ходатайство, в котором заявитель просит назначить по делу проведение судебной экспертизы, которую поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия». 

Размер вознаграждения эксперта, исходя из вопросов, которые планируется поставить перед экспертом, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил платежное поручение о зачислении на депозит суда денежных средств за ее проведение.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22.10.2019 до 30.10.2019, с 30.10.2019 до 05.11.2019.

В судебном заседании ФИО5 на доводах своей и ФИО7 апелляционных жалоб настаивал, жалобу арбитражного управляющего ООО «Сладкий вкус» просил отклонить.

ФИО3 и его представитель просили оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 14.08.2019 оставить в силе. 

Из материалов дела следует, что после обращения ООО «Сладкий вкус», ФИО7, ФИО5 в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 74 782 055 рублей убытков, ФИО3 (заказчик) заключен с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №22 С-Н от 16.01.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле №А73-165/2018.

В рамках указанного дела интересы ФИО3 представляли работники исполнителя – ФИО8 и ФИО4 

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение по вышеуказанному соглашению (п.4.1): за представление интересов в суде первой инстанции 750000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 100000 рублей, в суде кассационной инстанции – 100000 рублей. 

Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение искового заявления, дополнительных пояснений и ходатайств истца, сбор доказательств по делу, анализ судебной практики, составление отзыва на ходатайство о принятии обеспечительных мер, составление отзыва на исковое заявление от 09.02.2018, составление отзыва на ходатайство об истребовании документов, составление отзыва от 21.03.2018, составление требования о предоставлении пояснений по результатам осмотра от 19.04.2018, составление ходатайства о проведении экспертизы, участие в комиссионном осмотре помещений базы в рамках судебной экспертизы по делу, составление возражений против приобщения документов к материалам дела от 23.04.2018, от 03.05.2018, составление ходатайства об истребовании документов от 24.07.2018, от 10.08.2018, составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц от 16.09.2018, составление ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, составление пояснений по исковому заявлению и отзыву на иск, составление заявления на выдачу исполнительного листа, составление ходатайства об отмене обеспечительных мер, составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, изучение апелляционной жалобы и составление отзыв на нее, изучение кассационной жалобы и составление отзыва на нее, представление интересов в суде первой инстанции 25.01.2018, 30.01.2018, 12.02.2018, от 13.03.2018, 22.03.2018, 15.03.2018, 23.04.2018, от 03.05.2018, 23.05.2018, 22.06.2018, от 13.08.2018, от 24.07.2018, от 11.09.2018, от 18.09.2018, от 04.10.2018, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции от 04.12.2018, представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции от 12.03.2019, консультирование по вопросам, связанным с ведением дела.

Согласно товарным чекам, кассовым чекам от 24.01.2018, от 27.07.2018, от 28.11.2018, от 03.09.2018, от 25.10.2018, от 26.09.2018, от 25.10.2018, от 22.03.2018, от 02.04.2019, от 14.03.2019, от 25.10.2018, от 26.12.2018, от 24.04.2018, от 27.07.2018, от 26.09.2018, от 10.09.2018, от 30.01.2019, от 26.12.2018, от 20.12.2018, от 19.12.2018, от 13.12.2018, от 30.11.2018, от 22.06.2018, от 28.05.2018, от 16.03.2018, от 12.02.2018, от 03.09.2018, от 23.11.208, от 10.09.2018, заказчиком за оказанные услуги оплачено 950000 рублей. Дополнительно в подтверждение факта оплаты оказанных ответчику услуг предоставлена выписка из кассовой книги ООО «Центр юридической защиты предпринимателя».

Отклонение требований истцов в рамках дела № А73-165/2018, явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указано, что стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, поэтому обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках договора на оказание юридических услуг №22 С-Н от 16.01.2018, представителями ответчика по делу № А73-165/2018 были осуществлены услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 14.03.2019, в котором отражен перечень оказанных услуг на общую сумму 950 000 рублей. 

Оказание юридических услуг исполнителями ФИО8 и ФИО4 в том объеме, который указан в акте оказанных услуг, их участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Таким образом, исполнитель по договору №22 С-Н считается надлежаще исполнившим свои обязательства по оказанию юридических услуг.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» договор оказания юридических услуг не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалоб ФИО5 и ФИО7 о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов, не принимается по следующим основаниям.

Конкретный способ оплаты юридических услуг законом не предусмотрен. Услуги могут быть оплачены с использованием наличных и безналичных расчетов, в том числе путем внесения денежных средств в кассу заказчика.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций, на что ссылаются податели жалоб, само по себе не опровергает факта передачи денег в оплату оказанных услуг.

Исходя из положений статьи 423 ГК РФ, договор № 22С-Н предполагается возмездным.

При наличии в деле выше перечисленных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, а также факт передачи оспариваемой суммы исполнителю, подтвержденный представленными документами и личным участием именно указанных в соглашении №22 С-Н от 16.01.2018 лиц в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что способ получения исполнителем денежных средств, не влияет на доказательственную силу представленных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Поэтому в случае установления допущенных нарушений порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Податели жалоб ссылаются на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пунктах 3, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек и отклоняет не подтвержденный надлежащими доказательствами довод истца о чрезмерности таких издержек.

При разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает, в том числе, специфику конкретного спора.

Учитывая объем дела, цену иска, категорию и сложность настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд считает взыскиваемые ФИО3 расходы разумными.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истцов по делу № А73-165/2018 в пользу ответчика судебных расходов в размере 950000 рублей, удовлетворив заявленные ФИО3 требования в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие, что по объему фактически оказанных услуг представителем при рассмотрении судом спора соответствует меньшая стоимость, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В этой связи довод подателей апелляционных жалоб о том, что расходы ответчика на оплату услуг исполнителей по представлению интересов в суде являются неразумными, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Приняв меры по проверке обоснованности поданного заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в порядке статей 65, 82, 159, 161 АПК РФ, что отражено в мотивировочной части определения суда. 

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Поскольку решением суда по настоящему делу требование о взыскании 74 782 055 рублей убытков были отклонены в полном объеме, следовательно, судом правомерно взысканы с истцов (солидарно) расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителей. Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют положениям ст. 110 АПК РФ, а довод ООО «Сладкий вкус» об обратном, во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2019 по делу № А73-165/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

            И.Е. Пичинина