АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10006/2017

г. Архангельск

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, Архангельская область., 

<

...>/А) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 196247, 

<

...>, копр. А кв. 16Н), без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас»  «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ответчик) денежных средств в размере 9 539 946 руб. 48 коп., в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии в размере 8 828 110 руб. 24 коп. за период с марта по май 2017 г.;

- неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.04.2017 по 30.10.2017 в размере 711 836 руб. 24 коп.;

- неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 по день фактической оплаты долга;

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в сумме 44 руб. 

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Третье лицо полагало, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 № 3-01606, по условиям которого истец, в частности, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 6.6 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с марта по май 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры №03-0-0008862/191 от 31.03.2017 на сумму 3 486 164 руб. 86 коп., №04-0-0001548/191 от 30.04.2017 на сумму 2 933 509 руб. 19 коп., №05-0-0008460/191 от 31.05.2017 на сумму 2408 436 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта по май 2017 года ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

 Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В данном случае порядок расчетов за электроэнергию установлен пунктом 6.6 договора и соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в период с марта по май 2017 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной им в спорный период, прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 14.02.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 10 000 000 руб. по счету от 31.12.2016 № 15-00001521, акту от 31.12.2016 №15-000004702, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

Кроме этого, между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (цедент) и муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 16 июня 2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 8 000 000 руб. по счету от 30.04.2017 № 15-00000386, акту от 30.04.2017                             №15-000007403, возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 18 000 000 руб.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 412 ГК РФ. В частности, письмом от 18.04.2017 №03-1408  ответчик заявил о зачете 3 486 164 руб. 86 коп.. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету №03-0-0008862/191 от 31.03.2017. Кроме того, письмом от 18.05.2017 №03-1971 общество заявило о зачете 2 933 509 руб. 19 коп. в счет исполнения своего обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету №04-0-0001548/191 от 30.04.2017.

Письмом от 26.06.2017 № 03-2635 общество заявило о зачете 2 408 436 руб. 19 коп. в счет исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию по счету-фактуре №05-0-0008460/191 от 31.05.2017. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенных соглашениях об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В ходе рассмотрения дела истец не выдвинул против требования ответчика как нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Истец не оспорил наличие долга перед третьим лицом по счетам от 30.04.2017 № 15-00000386 и от 31.12.2016 № 15-00001521 на момент заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований. На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец также не ссылался. Доказательства признания судом недействительным указанного соглашения в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта по май 2017 года, прекращено зачетом встречных однородных требований. 

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур, выставленных истцом ответчику, наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, поскольку после получения счетов-фактур ответчиком до наступления сроков оплаты электроэнергии в адрес истца направлялись уведомления о проведении зачета. Таким образом, основания для начисления законной неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», у истца отсутствовали.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 68 700 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина