АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-281/2023

г. Владимир

5 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 5 июля 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора (601785, Владимирская область,

<

...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г. Химки; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей: от Кольчугинского межрайонного прокурора – не явились, извещены; от арбитражного управляющего ФИО2 - не явились, извещены; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Кольчугинский межрайонный прокурор (далее также - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО2 изложила свои возражения в отзывах от 02.05.2023 № 68, от 31.10.2023 № 77, от 18.01.2024 № 80, письменных пояснениях от 24.08.2023 № 73, от 12.01.2024 № 79, от 13.05.2024 № 82.

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, по части эпизодов вменяемого правонарушения её действия не содержат признаков противоправного поведения, по части – административным органом дана неверная квалификация правонарушения как совершённого повторно, а по части – истекли сроки для привлечения к административной ответственности.

Заявленные арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства от 13.05.2024 № 82 о запросе сведений о передаче дела из Кольчугинской межрайонной прокуратуры в прокуратуру Владимирской области и от 20.06.2024 № 468 о привлечении прокуратуры Владимирской области к участию в деле в качестве соистца судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от  24.06.2024).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Кольчугинской межрайонной прокуратурой 14.12.2022 проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "КольчугКоммунЭнерго" (далее - ЗАО "ККЭ", должник) ФИО2 требований законодательства о банкротстве, в ходе которой в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены признаки ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что явилось основанием для вынесения Кольчугинским межрайонным прокурором постановления от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, ЗАО "ККЭ решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу № A11-3823/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2020 по делу № A11-3823/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Во исполнение требований указанной нормы собрания кредиторов должника должны были состояться не позднее 06.03.2020, 06.06.2020, 06.09.2020, 06.12.2020 (отсчёт от даты введения открытия конкурсного производства - 06.12.2019). Вместе с тем в указанные периоды собрания кредиторов не проводились.

В соответствии с сообщением от 25.01.2020 № 6070179, включённым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), арбитражным управляющим ФИО2 на 09.02.2021 было назначено собрание кредиторов, которое состоялось в назначенную дату (сообщениеот 09.02.2021 № 6154864).

Соответственно, очередные собрания кредиторов должны быть проведены не позднее 09.05.2021, 09.08.2021, 09.11.2021, 09.02.2022, 09.05.2022, 09.08.2022. Однако собрания проведены не были (первый эпизод вменяемого правонарушения).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Из карточки должника в ЕФРСБ и отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства видно, что инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о её проведении в ЕФРСБ отсутствуют (второй эпизод).

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 16.02.2021 включила в ЕФРСБ сообщение № 6192753 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ФИО4 перед ЗАО "ККЭ" в размере 2 099 115 руб. 07 коп.

При этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке в указанном сообщении отсутствуют (третий эпизод).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ включено сообщение от 08.02.2021 № 6146412 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Однако в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дед о банкротстве" разъяснено, что статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в ЕФРСБ информации о продлении срока конкурсного производства.

По мнению административного органа, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено включение данной информации в ЕФРСБ, а также с учётом платного характера её раскрытия в указанном информационном ресурсе, конкурсный управляющий 08.02.2021 не исполнил обязанность, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и требования, установленные пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (четвёртый эпизод).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка веления реестра требовании кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 18.01.2021 видно, что в нём не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов (пятый эпизод).

Пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существ) такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее — Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, определением от 11.05.2022 по делу № А11-3823/2019 ФИО5 (Владимирская область, г. Кольчугино) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 608 227 руб. 86 коп. Резолютивная часть определения размещена на официальном сайте суда 13.05.2022, соответственно, сообщение об указанном судебном акте во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1статьи 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацем 3 пункта 3.1 Приказа № 178, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 18.05.2022. Фактически соответствующее сообщение размещено 20.06.2022 (сообщение от 20.06.2022 № 9037127) (шестой эпизод). 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу № А11-3823/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отсутствие должника по месту регистрации, а также иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, позволили арбитражному суду прийти к выводу о наличии у должника признаков отсутствующего должника и явились основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, правила проведения которой регулируются статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение), пунктом 3 которого установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 названного Положения уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсном управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

В случае выявления нарушения установленного порядка представления указанных документов или предъявляемых к ним требований уполномоченный орган направляет в 2-недельный срок с даты получения документов конкурсному управляющему замечания с указанием срока устранения нарушения, который не может быть менее 10 дней, или копию принятого решения об отказе в выплате вознаграждения.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики, связанной с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 4 Положения предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предварительно обратиться в уполномоченный орган и представить комплект документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника.

В случае если уполномоченный орган отказал в осуществлении выплаты, уклоняется от ее осуществления или возник спор относительно размера выплаты, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 18.06.2021 о своей деятельности и результатах конкурсного производства ФИО2 в свою пользу выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб., а также дополнительное - в размере 17 000 руб., без согласования с Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области и в отсутствие судебного акта (седьмой эпиод).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в соответствии с договором от 15.02.2021 № 1\КП-21 для проведения анализа финансового состояния должника была привлечена ИП ФИО6; стоимость услуг по договору составила 65 000 руб. Согласно отчёту конкурного управляющего от 18.06.2021 денежные средства по указанному договору оплачены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности возложена непосредственно на арбитражного управляющего. Кроме того, в рамках дела № А11-3823/219 судом установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, по месту регистрации не находится, зарегистрированного имущества не имеет, что исключает необходимость привлечения специалиста до проведения финансового анализа должника.

Кольчугинский межрайонный прокурор, вменяя арбитражному управляющему ФИО2 рассматриваемый эпизод, указывает, что последняя, заключая договор 15.02.2021, не исполнила обязанности, установленные абзацем 8 пункта 2 и пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (восьмой эпизод).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В решении Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу № А11-3823/2019 указано, что из справки ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 10.07.2017 № 64/9754 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство.

При этом административный орган отмечает, что отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о принятии конкурсным управляющим каких-либо мер по поиску этого имущества, в связи с чем имеются признаки неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (девятый эпизод).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.03.2021 конкурсный управляющий заключила с ИП ФИО7 договор № 2 КП-21 на хранение документов должника в течение 3-х лет с момента завершения процедуры банкротства с оплатой в размере 25 000 руб.

По мнению Кольчугинского межрайонного прокурора, арбитражный управляющий ФИО2, заключая договор от 10.03.2021 и оплачивая его, не исполнила обязанность, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 20.03 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на конкурсного управляющего абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по сдаче документов в архив (десятый эпизод).

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу, что описанные в постановлении от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения по первому эпизоду (по непроведению очередных собраний кредиторов 09.08.2021, 09.11.2021, 09.02.2022, и 09.05.2022) и по шестому эпизоду (по несвоевременному опубликованию сообщения о принятом судебном акте от 11.05.2022 по делу № А11-3823/2019 о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), с учётом времени их совершения, и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершённого арбитражным управляющим ФИО2 противоправного деяния по этим эпизодам по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как совершённые впервые.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из повторного совершения ею однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2019 по делу № A31-8748/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб., которое исполнено конкурсным управляющим 25.11.2019 (платёжное поручение от 25.11.2019 № 257). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2022 по делу № А42-465/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022. арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 по делу № A31-1642/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, арбитражный управляющий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Таким образом, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 названной статьи.

С учётом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6, части 3.1статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит менее строгую меру ответственности (предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей) по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 3.1 указанной статьи (дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет), которая вменяется арбитражному управляющему ФИО2

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено повторное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по рассматриваемым эпизодам, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", эти нарушения должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушение, выразившееся в непроведении 09.08.2022 арбитражным управляющим ФИО2 очередного собрания кредиторов (первый эпизод), правильно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершённое повторно. 

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области несостоятельности (банкротства) не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае трёхлетний срок для привлечения к административной ответственности по эпизодам, отражённым в постановлении Кольчугинского межрайонного прокурора от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в первом пункте (непроведение собрания кредиторов 11.05.2021), а также во втором-пятом, седьмом, восьмом, десятом пунктах, на момент рассмотрения настоящего дела в суде истёк. 

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный управляющий ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности по данным эпизодам.

Что касается нарушения, зафиксированного в пункте девятом постановления Кольчугинского межрайонного прокурора от 14.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении, о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, то суд считает, что административным органом данный эпизод не доказан.

В своём постановлении от 14.12.2022 Кольчугинский межрайонный прокурор указал, что согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2019 по делу № А11-3823/2019 из справки ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району от 10.07.2017 № 64/9754 следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство, однако отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о принятии им каких-либо мер по поиску этого имущества, в связи с чем имеются признаки неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, установленной абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом сама справка в материалы настоящего дела не представлена, следовательно, невозможно достоверно установить, какое именно транспортное средство поименовано в указанной справке, сохранилось ли оно за должником в период с 2017 года до момента принятия решения арбитражным судом по делу № А11-3823/2019, до даты утверждения конкурсного управляющего, до даты выявления вменяемого правонарушения. 

При этом отсутствие в постановлении Кольчугинского межрайонного прокурора и в судебном акте от 06.12.2019 характеристик, идентифицирующих спорное транспортное средство, не позволяет суду достоверно установить объективную сторону вменяемого правонарушения.

Более того, из отчётов конкурсного управляющего от 23.11.2020, от 28.01.2021, от 18.06.2021 видно, что им направлялись запросыв ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району с просьбой предоставить сведения в отношении движимого имущества должника.

При этом иные документы, представленные арбитражным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела в отношении спорного эпизода, при отсутствии возможности идентифицировать транспортное средство, не могут быть достоверно признаны относимыми доказательствами.

По данному эпизоду суд считает ошибочным мнение административного органа об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае вменяемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения  правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 вины в совершении доказанных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не приняла всех необходимых и надлежащих мер к исполнению обязанностей конкурсного (временного) управляющего должника.

Доказательств невозможности исполнения обязанностей конкурсного (временного) управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий ФИО2 не представила.

Арбитражным судом не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершённых арбитражным управляющим ФИО2 административных правонарушений как малозначительных.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность совершения правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО2 административных правонарушений, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам и здоровью, как отдельных физических лиц, так и государству в целом, отсутствие негативных последствий (удовлетворённые жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют), личность арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд счёл возможным в рассматриваемом случае признать административные правонарушения малозначительными и применить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах требование Кольчугинского межрайонного прокурора о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий освобождается от административной ответственности с объявлением ей устного замечания. 

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности  не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Кольчугинскому межрайонному прокурору (601785, 

<

...>) в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г. Химки; ИНН 

<

***>) к административной ответственности.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 (Московская область, г. Химки; ИНН 

<

***>) от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

   Судья                                                                                         Н.Г. Тимчук