Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-18192/2019

18.06.2020      

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020. 

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕДУКТОР" (433750, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (433130, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАЙНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.01.2020.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Редуктор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области, о признании недействительными решение МИФНС России №4 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-09/8 от 24.05.2019 в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме – 170 937 руб., пени и налоговых санкций в соответствующей сумме, а также уменьшение убытка за 2016 год на 862 785 руб.

Определением от 21.11.2019 заявление принято судом к производству.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В период с 28.03.2018 по 20.11.2018  Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Ульяновской области на основании решения №3 от 28.03.2018 была проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества «Редуктор» за 2015 и 2016 годы.

По итогам проверки было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-09/8 от 24.05.2019.

Решением по апелляционной жалобе от 22.08.2019 Управление ФНС России по Ульяновской области удовлетворило апелляционную жалобу, отменив Решение в части начисления штрафа в сумме 20 735,5 руб., в оставшейся части Решение было оставлено без изменения.

Оспариваемым решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль по нескольким эпизодам, в то же время АО «Редуктор» оспаривает решение налогового органа только в части начисления по налогу на прибыль в связи с исключением из расходной части затрат на электроэнергию.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения всех затрат заявителя на электроэнергию в состав косвенных расходов; по мнению налогового органа данные затраты должны быть отнесены в состав прямых расходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что все затраты на электроэнергию, в том числе используемую при производстве продукции, АО «Редуктор» включало в состав косвенных расходов по налогу и, соответственно, относило к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Статья 318 НК РФ подразделяет расходы налогоплательщика на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных названным Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных).

Таким образом, налогоплательщик вправе в своей учетной политике наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 НК РФ предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых. При этом налогоплательщик может отнести конкретные затраты к косвенным расходам, только если отсутствует реальная возможность включить их в прямые расходы, поэтому должен обосновать правомерность исключения спорных затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.

Согласно Положениям об учетной политике для целей налогообложения на 2015 и 2016 годы, утвержденным приказами генерального директора АО «Редуктор» от 29.12.2014 № 76 и от 31.12.2015 № 42 соответственно (далее - учетная политика Общества) к прямым расходам в налоговом учете относятся:

-стоимость материалов, которые используются в производстве;

- заработная плата рабочих, занятых в производстве;

-страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленные на заработную плату основных рабочих.

Исходя из материалов дела затраты на электроэнергию не предусмотрены учетной политикой Общества для целей налогообложения на 2015 и 2016 годы. Указанные затраты Общество относило в состав косвенных расходов.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство корпусов подшипников и подшипников скольжения, зубчатых колес. Основным видом готовой продукции общества являлось производство редукторов, мотор - редукторов червячных.

Производственный процесс изготовления готовой продукции на заводе состоит из нескольких стадий, последовательно реализуемых в различных цехах завода. Каждый из цехов предназначен для реализации определенного технологического процесса, под которым согласно определению ГОСТ 3.1109- 82 понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда (формообразование, механообработка, сборка и другое). В совокупности последовательно технологические процессы образуют единый производственный цикл, направленный на получение готовых изделий (редукторов, мотор - редукторов червячных). При этом каждый редуктор, любой из модификаций, изготовляемых Обществом, проходит все стадии в цехах, составляющих единый производственный цикл, завершаемый изготовлением готовой продукции.

Цеха с оборудованием предназначены и фактически используются для изготовления готовой продукции (редукторы) и представляют собой единый производственный комплекс, непосредственно связанный с производством, направленный на достижение результата хозяйственной деятельности.

Таким образом производственный процесс изготовления готовой продукции на заводе состоит из нескольких стадий (технологический процесс), где все цеха последовательно задействованы в едином производственном процессе производства готовой продукции.

Производственный процесс переработки сырья и получения готовой продукции без электроэнергии невозможен.

Отсутствие прямого указания в статье 318 НК РФ на определенные затраты в числе прямых расходов не свидетельствует об отсутствии необходимости включения затрат в состав прямых, поскольку данный перечень не является исчерпывающим, наличие оснований для включения расходов в состав прямых определяется их связью с производственным процессом. Прямые затраты, примерный перечень которых приведен в пункте 1 статьи 318 НК РФ, прямо и непосредственно формируют стоимость продукции (работ, услуг) и именно по этой причине они учитываются по мере реализации продукции (работ, услуг), а не единовременно.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что в ходе проверки АО «Редуктор» предоставлены калькуляции на бронзовое, алюминиевое, чугунное литье за 2015, 2016 годы. В соответствии с калькуляцией по фактическому выпуску собственного литья (бронзовое, алюминиевое, чугунное), стоимость энергозатрат отнесена налогоплательщиком по каждому виду производства.

Заявителем представлены расшифровки себестоимости продукции и калькуляции фактической себестоимости по видам готовой продукции за 2015, 2016 годы. На основании представленных документов проверкой установлено, что стоимость электроэнергии включена в цеховые и общезаводские расходы, которые распределяются на единицу продукции в среднем за год, что подтверждается Ведомостью аналитического учета № 12 за январь-декабрь 2015 года, 2016 года.

Поскольку расходы на электроэнергию входят в стоимость единицы выпущенной продукции, и включены в цеховые и общезаводские расходы, которые распределяются на единицу продукции в среднем за год, расходы на электроэнергию, связанные с технологическим процессом, должны были быть включены в состав прямых расходов.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, согласно которым расходы АО «Редуктор» по потреблению энергоресурсов учтены документами производственного, бухгалтерского учета по цехам, видам производств, статьям затрат.

Заявитель утверждает, что возможность разделения затрат для целей бухгалтерского учета не означает, что имеется возможность разделения затрат для целей налогового учета.

Суд отклоняет данный довод заявителя, так как и бухгалтерский учет и налоговый учет осуществляется в первую очередь по первичным бухгалтерским документам.

Таким образом у Общества имелась реальная возможность отнесения указанных затрат к прямым расходам в налоговом учете аналогично бухгалтерскому учету.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что отнесение налоговым органом в состав прямых расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию, используемую в производственном процессе АО «Редуктор» произведено правомерно.

В связи с вышеизложенным, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А.Леонтьева, руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                            Д.А.Леонтьев