АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15398/2015

02 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии 

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3 и его представителя:

ФИО4 по доверенности от 22.11.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыФИО5 и ФИО1 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ФИО5

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2015, заключенного ФИО1 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд определением от 22.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2017 отменил определение от 22.02.2017 и удовлетворил заявление конкурсного кредитора. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.6 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 19.12.2017 и оставить в силе определение от 22.02.2017.

По мнению заявителей, отсутствуют основания для признания сделки недействительной, так как сделка не является безвозмездной и заключена не заинтересованными лицами. 

Заявители оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, как не основанный на доказательствах. Представленная в материалы дела справка закрытого акционерного общества «Ярославский центр недвижимости» (далее – Центр) о возможной цене предмета договора купли-продажи в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С момента приобретения должником спорного имущества у Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по цене 3 400 000 рублей до момента спорной сделки прошло свыше четырех лет. С учетом промежутка времени, прошедшего между этими сделками, разница в стоимости имущества является незначительной. Иных доказательств продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости материалы дела не содержат. 

Заявители полагают, что ранее Заволжским районным судом города Ярославля в рамках дела № 2-1114/2015 рассмотрен аналогичный спор (о признании договора купли-продажи от 13.02.2015 недействительным). При этом суды трех инстанций не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, поскольку пришли к выводу о соответствии спорного договора действующему законодательству. Данные судебные акты (решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28.04.2015, апелляционное определение от 20.08.2015 и определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 09.10.2015) являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1 и ФИО5 обращают внимание  суда округа на процессуальное нарушение суда апелляционной инстанции, который в постановлении сослался на отзыв финансового управляющего ФИО6, который 02.03.2017 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущество должника. Определением от 05.04.2017 финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО2. 

ФИО1 настаивает, что право требования ФИО3 к должнику задолженности возникло  с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-12462/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения  (с 19.06.2015), то есть после совершения оспоренной сделки. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2015 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Более того, ФИО3 являлся дебитором ФИО1 Заявитель также приводит доводы о недобросовестном поведении Предпринимателя, а также отмечает, что на момент вынесения постановления с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 112 334 рублей 58 копеек, что привело к пополнению конкурсной массы.

ФИО5 дополнительно указал на неправомерное, по его мнению, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции полностью возложил бремя несения судебных расходов на ФИО5, несмотря на то, что ФИО1 также несет процессуальные обязанности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, Предприниматель и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 15.04.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи № 177, согласно которому ФИО1 продано недвижимое имущество: нежилые помещения № 61–72 общей площадью 171,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, по цене 3 400 000 рублей, в рассрочку сроком на пять лет; до полной оплаты имущества покупателем объект находится в залоге у продавца.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010 серии 76-АБ № 249219.

ФИО1 и ФИО5 13.02.2015 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец (должник) передал по акту приема-передачи ФИО5 в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 61–74, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене 2 000 000 рублей.

Право собственности на помещения зарегистрировано за ФИО5 20.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 АВ № 078981.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.01.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ФИО3; определением от 26.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) ввел в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 определением от 05.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017).

Посчитав, что договор купли-продажи от 13.02.2015 является недействительным, поскольку должник продал имущество по заниженной стоимости, чем намеренно ухудшил свое имущественное состояние и создал ситуацию невозможности удовлетворения требований всех кредиторов, конкурсный кредитор обратился в  суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

При проверке аргументов ФИО3 о заниженной цене проданного имущества суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности, справки Центра о возможной цене объекта недвижимости (предмета договора купли продажи), согласно которой стоимость продажи коммерческих помещений, аналогичных спорному помещению, в период с 15.02.2015 по 15.03.2015 составляла 7 000 000 – 7 500 000 рублей. 

С учетом информации, предоставленной Центром, приняв во внимание, что должник приобрел имущество по цене 3 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном занижении цены договора купли-продажи по сравнению с реально существующими ценами на аналогичное имущество на момент совершения сделки. Документального опровержения данного вывода ни ФИО1, ни ФИО5 не представили.

На момент совершения сделки у должника имелась задолженность по уплате налогов в сумме 82 241 рубля 19 копеек, а также задолженность перед ФИО3 в сумме 3 374 839 рублей 51 копейки, которая возникла в связи с признанием договора купли-продажи от 03.11.2010 незаключенным решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-13416/2012.

Позиция ФИО1 относительно момента возникновения обязательства перед ФИО3 не основана на нормах права. Подписанный между ними договор купли-продажи от 03.11.2010 признан незаключенным решением от 31.12.2013. Соответственно, обязанность по возврату всего имущества, полученного по сделке (в том числе, денежных средств), возникла с момента вступления названного решения в законную силу (с 01.02.2014). С даты вступления в законную силу (с 19.06.2015) решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2015 по делу № А82-13416/2012 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие признания договора купли-продажи от 03.11.2010 незаключенным, у должника возникла обязанность не по выплате неосновательного обогащения, а по исполнению данного решению суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что спорная сделка совершена должником в период рассмотрения гражданского дела (№ А82-13416/2012) 13.02.2015) о взыскании с него значительной по размер задолженности (сумма которой превышала цену договора в полтора раза). В данном случае ФИО1, осознавая последствия рассмотрения дела № А82-13416/2012, предприняла действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Соответственно, сделка совершена с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении сделки должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества по заниженной стоимости из своего владения для недопущения обращения на него взыскания и уклонения от погашения требований кредиторов. При заключении сделки на условиях явного неравноценного встречного исполнения  цель ее совершения была очевидна как продавца, так и для покупателя.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителей на судебные акты по делу № 2-1114/2015 Заволжского районного суда города Ярославля об отказе в признании спорного договора недействительным.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем спорная сделка в рамках дела № 2-1114/2015 оспаривалась на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка. Соответственно, основания оспаривания сделок, заявленных в деле № 2-1114/2015 и в рамках настоящего спора, являются нетождественными, поэтому результаты рассмотрения дела № 2-1114/2015 не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в данном деле.  

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку действиям сторон сделки применительно к ситуации финансовой несостоятельности ФИО1 и пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Неверное указание судом апелляционной инстанции фамилии и инициалов финансового управляющего имуществом должника, направившего отзыв в апелляционный суд, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд округа отклонил аргумент ФИО5 о неправомерном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, так как по смыслу абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве должника понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А82-15398/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева