АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-6963/2018

г. Калуга

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Звягольской Е.С.

   Ивановой М.Ю.,

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:  

от ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

ФИО1 – паспорт гражданина РФ; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метизкомплект» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А48-6963/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метизкомплект» (далее - ЗАО «Метизкомплект», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ЗАО «Метизкомплект» и приостановить производство по данным требованиям до окончания расчетов с кредиторами;

- признать доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ЗАО «Метизкомплект» 156 947,24 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 (судья Карлова И.С.) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метизкомплект». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2023 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метизкомплект» отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что действия ФИО1 по отчуждению имущества должника в процедуре наблюдения на сумму 39 233 694,91 руб. (более 5 % балансовой стоимости предприятия) привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Конкурсный управляющий не соглашается с выводом апелляционного суда об отчуждении имущества на сумму 39 млн. непосредственно подписантом универсальных передаточных актов (УПД) ФИО5, как акционером общества, поскольку  бездоказательное утверждение ответчиком о фактическом управлении ЗАО «Метизкомплект» ФИО5 не может быть принято судом, как основание освобождения ФИО1 от вспомогательной ответственности. Кассатор отмечает, что отсутствуют сведения, о том, что ФИО5 замещал должность главного бухгалтера общества, а также, что в материалы дела не представлена доверенность от ФИО1 к ФИО5 на совершение сделок от имени должника.  Конкурсный управляющий ЗАО «Метизкомлпект» ФИО2 обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 им заявлялось о фальсификации представленного акта приема-передачи. При этом привлекаемая к субсидиарной ответственности ФИО1 только в суде апелляционной инстанции начала выстраивать свои позиции вокруг акта приема-передачи и указания на скрытого бенефициара – ФИО5      

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомлпект» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 возражала против отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихя лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, представленные сторонами в ответ на определение от 04.02.2025 дополнительные пояснения, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. 

Судом установлено, что в период с 10.10.2018 по 12.08.2019 ФИО1 являлась генеральным директором ЗАО «Метизкомплект», то есть контролирующим должника лицом применительно к пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) должник был признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на непередачу ФИО6 документации ЗАО «Метизкомплект» по дебиторской задолженности и запасов, искажение бухгалтерской отчетности, конкурный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор и признавая доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метизкомплект», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве. При этом не представлено доказательств объективной невозможности передать конкурсному управляющему документы в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Метизкомплект», в связи с чем отменил определение суда области в данной части.

Апелляционный суд исходил из того, что конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника в несколько этапов была осуществлена передача части документации и имущества должника. Апелляционный суд также учел, что при смене руководителя ЗАО «Метизкомплект» в соответствии с актом от 14.06.2018 о приеме-передаче дел документы передавались генеральным директором ФИО3 главному бухгалтеру ФИО5 

Суд округа считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

 Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судом установлено, что генеральным директором ЗАО «Метизкомплект» ФИО1 являлась с 10.10.2018, то есть уже после возбуждения 24.09.2018 дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что ее недобросовестные действия являются причиной банкротства должника.

Следует отметить, что в своих пояснениях в суд кассационной инстанции конкурсный управляющий должником указал на то, что к банкротству ЗАО «Метизкомплект» привело неисполнение ОАО «Калугатрансмаш» обязательств перед ПАО «Сбербанк России», солидарную ответственность по которым по договору поручительства № 00760417/30011110-ПЗ от 12.09.2017 приняло на себя ЗАО «Метизкомплект». По мнению управляющего, руководитель ЗАО «Метизкомплект» должен был обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Метизкомплект» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2018, то есть еще до вступления в должность генерального директора ФИО1

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что непередача ему ответчиком материально-производственных запасов, акций, документации должника (первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности,  регистры бухгалтерского учета по предоставленным займам), равно как и искажение бухгалтерской документации и ее несоответствие данным базы 1С, не позволила ему принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Метизкомплект», лишало возможности конкурсного управляющего осуществлять возложенные на него обязанности, формировать конкурсную массу, и, как следствие, соразмерно удовлетворить требования кредиторов.

Судом установлено, что конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве должника передача документации и имущества должника была осуществлена в несколько этапов.

Так, после запроса конкурсного управляющего 22.08.2019 в офисе должника, расположенном по адресу: 

<

...> этаж, ФИО7 без участия ФИО1 была осуществлена передача конкурсному управляющему договоров аренды с реестром договоров аренды от 22.08.2019 с подписью ФИО1

06.05.2021, после вынесения определения суда от 16.07.2020 по делу № А48-6963/2018 об обязании бывшего руководителя ЗАО «Метизкомплект» ФИО1 передать конкурсному управляющему ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 документацию и имущество (транспортное средство) должника, в офисе должника, в присутствии ФИО1 была осуществлена передача бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности должника за 2017, 2018, 2019 годы и транспортное средство.

Требования, установленные в определении Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2020, были исполнены также ранее (в августе-сентябре 2019 года); по акту приема-передачи переданы: расшифровка кредиторской задолженности на 31.12.2018 г., расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018 г., расшифровка авансов, расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, счета-фактуры за 3 кв. 2019 года. Данные документы были переданы ФИО7

19.05.2021 в адрес конкурсного управляющего по электронной почте была направлена бухгалтерская программа 1С.

Из материалов дела следует что, исполнительное производство об обязании бывшего руководителя ЗАО «Метизкомплект» ФИО1 передать конкурсному управляющему ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 документацию и имущество должника было окончено 25.05.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем, в феврале 2022 года, ФИО1 передала конкурсному управляющему в его офисе г. Мытищи, Московской области, копии товарных накладных с АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш», в подтверждение реализации запасов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представил суду объяснений относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Управляющий не указывает, какие конкретно документы не были ему переданы и как их отсутствие помешало формированию конкурсной массы.

Вместе с тем, управляющий ссылается на то, что после назначения ФИО1 генеральным директором ЗАО «Метизкомплект» ею были совершены сделки, ухудшающие финансовое состояние должника, а именно реализация имущества должника на сумму 39 233 694,91 руб. (более 5% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018) за 1 месяц до признания ЗАО «Метизкомплект» банкротом (13.08.2019) без согласования с временным управляющим (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) в пользу неплатежеспособного ОАО «Калугатрансмаш», в отношении которого определением от 18.01.2019 по делу № А23-4809/2018 была введена процедура наблюдения.

Отклоняя доводы управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что универсальные передаточные документы были подписаны ФИО5, одним из бенефициаров должника, который являлся акционером с размером доли 19,64% уставного капитала и главным бухгалтером ЗАО «Метизкомплект» с 12.01.1998.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как указывает в отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ее полномочия, как руководителя должника, прекращены 14.06.2018. Документы общества находились у доверенных лиц ЗАО «Метизкомплект» и переданы по акту приема-передачи от 14.06.2018 осуществляющему фактическое управление хозяйственной деятельностью должника ФИО5 Таким образом ФИО5, обладая определенными полномочиями в обществе, мог осуществить действия по реализации имущества в пользу ОАО «Калугатрансмаш». 

Данное обстоятельство конкурсным управляющим ФИО2 не опровергнуто.

Следует отметить, что как указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе,  он лишен возможности утверждать, что отчуждение имущества должника на сумму 39 млн., повлекло утрату возможности частичного погашения реестра требований кредиторов на приближенно указанную выше сумму, поскольку сделка была совершена в рамках рыночных взаимоотношений, в отношении неплатежеспособного и аффилированного юридического лица ОАО «Калугатрансмаш». Иными словами, доказать, что в процедуре конкурсного производства отчужденное имущество могло было быть реализовано на сумму 39 233 694,91 руб. нет оснований, однако сам факт выбытия имущества, дает основания полагать о невозможности реализовать указанное имущество в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО «Метизкомплект», пусть даже и за меньшую сумму. Возврат имущества, как и действительной стоимости не принесет необходимого экономического эффекта, поскольку имущество отчуждалось в пользу неплатежеспособного ОАО «Калугатрансмаш», впоследствии признанного банкротом (№ А23-4809/2018).

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий должником ФИО2, заявляя о недействительности сделки по реализации имущества должника на сумму 39 233 694,91 руб. по причине отсутствия согласия временного управляющего на ее совершение, все же не усматривает оснований для ее оспаривания. 

Суд округа также считает необходимым отметить, что УПД на реализацию имущества должника в пользу АО «Русгидромашмаркет» и ОАО «Калугатрансмаш» подписаны ФИО5 Доказательств подписания ответчиком ФИО1 каких-либо документов, относящихся к данным хозяйственным операциям (накладные, УПД, акты договоры, приказы, доверенности, деловая переписка, и т.д.), не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о совершении данных сделок ею. 

Требований о привлечении у субсидиарной ответственности или взыскании убытков к ФИО5 не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что данные бухгалтерского баланса на 31.12.2018 имеют отличие от переданной бухгалтерской программы 1С, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и учтен им при принятии обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, исходя из степени вовлеченности ФИО1 в процесс управления должником, наличия иного лица, значительно влияющего на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, которым являлся ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для вывода о том, что длительность передачи документов и имущества должника, содержание передаваемых документов, связаны с виновными действиями ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении заявления о фальсификации акта приема-передачи в  августе и сентябре 2019 года документов должника: расшифровки кредиторской задолженности на 31.12.2018, расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2018, расшифровки авансов и финансовых вложений, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского баланса, во внимание не принимается, поскольку данные документы управляющему были переданы, что, в свою очередь, подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Метизкомплект» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А48-6963/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                             Е.С. Звягольская  

                                                                                                        М.Ю. Иванова