Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12675/2019

г.Липецк

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер К, этаж 1)

 

о взыскании 687 228 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.08.2020,

от ответчика – адвоката Кузнецова Ю.И., доверенность от 06.06.2020 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 687 228 руб. 50 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга и  72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 11.12.2019, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата займа.

Определением от 18.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 19.08.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора займа от 10.05.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства определением от 25.01.2021  арбитражным судом  по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

09.04.2021 в суд поступило экспертное заключение № 19-48/21 от 08.04.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (заемщик) подписан договор займа от 10.05.2017 (далее - договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 530 000 руб., а заемщик обязуется использовать займ по назначению и своевременно его возвратить.

Предоставляемый займодавцем займ без процентный и предоставляется заемщику для ведения хозяйственной деятельности (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ считается предоставленным с даты отметки банка на платежном поручении займодавца либо отметки бухгалтера кассира заемщика на платежном документе.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется не позднее 10 мая 2018 года. По взаимному согласию сторон допускается досрочный возврат займа частично либо полностью.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1 530 000 руб. следующими платежными поручениями:

- № 252 от 16.05.2017 на сумму 980 000 руб.;

- № 267 от 31.05.2017 на сумму 100 000 руб.;

- № 287 от 20.06.2017 на сумму 300 000 руб.;

- № 288 от 20.06.2017 на сумму 150 000 руб.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа следующими платежными поручениями:

- № 1138 от 28.07.2017 на сумму 760 000 руб.;

- № 1202 от 10.08.2017 на сумму 3 000 руб.;

- № 1201 от 10.08.2017 на сумму 5 000 руб.;

- № 1255 от 21.08.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 1268 от 25.08.2017 на сумму 31 500 руб.;

- № 1302 от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.;

- № 1316 от 07.09.2017 на сумму 11 000 руб.;

- № 1352 от 13.09.2017 на сумму 10 000 руб.;

- № 1364 от 18.09.2017 на сумму 16 000 руб.;

- № 1386 от 22.09.2017 на сумму 5 000 руб.;

- № 1381 от 22.09.2017 на сумму 21 000 руб.;

- № 1401 от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб.;

- № 1462 от 02.10.2017 на сумму 3 000 руб.;

- № 1519 от 16.10.2017 на сумму 7 000 руб.;

- № 1518 от 16.10.2017 на сумму 7 000 руб.

Всего на общую сумму 914 500 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1/11 от 12.11.2019 с требованием о возврате суммы займа в размере 615 500 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком подписан договор займа от 10.05.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства – договора займа от 10.05.2017, представленного истцом. В судебном заседании 19.08.2020 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа правовых положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства основано на том, что подписи на договоре займа от имени ФИО2 и ФИО3 подделаны.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства суд по ходатайству ответчика допросил в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый из которых пояснил, что подпись на договоре займа от 10.05.2017 ему не принадлежит.

Кроме того, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 25.01.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- кем, ФИО2 либо иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 10.05.2017 в графе «От ЗАЕМЩИКА»?

Согласно заключению эксперта № 19-48/21 от 08.04.2021, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 10 мая 2017 года, в графе «От ЗАЕМЩИКА», выполнена ФИО2.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному экспертному заключению стороны не заявили.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, являвшегося на дату подписания договора директором ООО «СтройУниверсалМонтаж», поскольку, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» перечисляло обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» денежные средства с указанием в назначении платежа «выдача по договору беспроцентного займа от 10.05.2017».

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации (подделке) истцом представленного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору в размере 1 530 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 914 500 руб.

Задолженность составляет 615 500 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 615 000 руб.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик сослался на заявление о зачете взаимных требований, сделанное им 01.11.2019 в ответе на претензии исх.  №№ 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11 и 7/11 от 12.11.2019, и полученное истцом 27.11.2019.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие обязательств, характеризующихся как встречные и однородные, у обоих участников этих обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию (требование заявителя зачета) наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из текста письма, на которое ссылается ответчик, а также представленного акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 13.01.2020 невозможно достоверно установить наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» перед ООО «Монолит» задолженности на сумму 7 682 947 руб. 68 коп., а также не представляется возможным определить конкретные обязательства и периоды их возникновения, которые, по мнению ответчика, подлежали зачету, ввиду чего зачет нельзя признать состоявшимся.

Аналогичная оценка указанному доводу дана в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.12.2020 по делу № А36-13310/2019.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности не были прекращены зачетом до предъявления иска в суд, а после предъявления иска в суд ответчик не воспользовался правом заявить о зачете во встречном иске, а также не направил истцу заявление о зачете и не указал в возражении на иск на прекращение требования о взыскании задолженности зачетом. Тем самым ответчик принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на наличие у ООО «СтройУниверсалМонтаж» задолженности перед ООО «Монолит» по договору займа № 5 от 16.04.2018, а также в виде переплаты по договору займа от 03.03.2017, в данном случае правового значения не имеют, поскольку само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство. 

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие у ООО «Монолит» переплаты по договору займа от 03.03.2017 в сумме 6 166 000 руб. документально не подтверждено.

Что же касается задолженности по договору займа № 5 от 16.04.2018, то согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, взыскание указанной задолженности является предметом рассмотрения по делу     № А36-8370/2020.

Иных доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств по договору займа от 10.05.2017 в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 615 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.12.2019 в размере 72 228 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не в установленный договором срок не возвратил сумму займа в полном объеме, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с11.05.2018 по 11.12.2019, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за указанный период составляет 72 228 руб. 50 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять проценты до дня фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.12.2019 в размере 72 228 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2019 до момента фактического возврата суммы займа, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 755 руб. (платежное поручение № 393 от 06.12.2019).

При цене иска 687 228 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 16 745 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 13 950 руб. относятся на него и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер К, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 687 228 руб. 50 коп., в том числе 615 000 руб. основного долга по договору займа от 10.05.2017 и 72 228 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 11.12.2019, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 руб.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.В.Канаева