ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7628/2021

г. Киров

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 06.09.2022 (до перерыва);

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства природы и охраны окружающей среды Республики Коми о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А29-7628/2021 по новым обстоятельствам

по апелляционной жалобе общества с  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-7628/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 623 086 руб., причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости на территории Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Министерства для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования взыскан ущерб в размере 1 623 086 руб.

ООО «Лукойл-Коми» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-7628/2021 признать незаконным и изменить, принять по делу №А29-7628/2021 новый судебный акт, которым снизить взысканную сумму ущерба до 881 867 руб. 52 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу № А29-7628/2021 изменено, принят новый судебный акт, которым с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 881 867 руб. 52 коп. ущерба с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлено без изменения.

31.03.2023 Министерство направил в адрес апелляционного суда заявление о пересмотре постановления от 20.09.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Министерство указывает, что  решение первой инстанции было изменено в силу иного толкования пункта 6 приложения № 3 Постановления № 1730 постановлением суда апелляционной инстанции, который указал, что расчет ущерба следует проводить с применением ставки платы по лесотаксовому району лесонарушения (в Северном (Республика Коми) лесотаксовом районе - 71,1 руб.), а не по субъекту Российской Федерации (в Республике Коми - 130,86 руб.). Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 по делу №А29-13206/2020 (№ 301-ЭС22-22981) по аналогичному спору между теми же лицами была поддержана позиция Министерства о необходимости при расчете размера ущерба почвам в лесах применять наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (в Республике Коми - 130,86 руб.). Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации отменены постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А29-13206/2020, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2021. На основании изложенного, Министерство, просит Второй арбитражный апелляционный суд пересмотреть дело по новым обстоятельствам и отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А29-7628/2021, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу № А29-7628/2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено на 24.04.2023 на 09 час. 50 мин.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на заявление просит  отказать Министерству в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Указывает, что определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-22981 от 23.03.2023 касается только дела № А29-13206/2021. Также отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае спорный участок лесного фонда находится на территории Северного лесотаксового района, для расчёта ущерба, причинённого почвам, должна применяться 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма крупной древесины породы «ель», установленная для данного лесотаксового района, равная 71,1 руб. (максимальные и иные ставки платы за единицу объёма древесины (основные породы) отражённая в Постановлении №310 от 22.05.2007. Следовательно, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.09.2022 обоснованно уменьшил сумму взысканного с ООО «Лукойл-Коми» вреда. Позиция Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о применении при расчёте вреда почвам «наибольшей из наибольших ставок платы за единицу объёма древесины по всему субъекту Российской Федерации» - без учета климатических, геоморфологических, местоположения и других особенностей нарушенных почв лесного участка (лесотаксового района), противоречит позиции Федерального агентства лесного хозяйства, а также правоприменительной практике по данному вопросу в других субъектах Российской Федерации, территория которых поделена на несколько лесотаксовых районов. Поскольку при совершении аналогичных нарушений на территории иных субъектов Российской Федерации санкция будет определяться по наибольшей ставке платы лесотаксового района (входит территория одного или нескольких субъектов РФ), предложенное Министерством толкование ставит в неравное положение ответчика по сравнению с хозяйствующими субъектами других регионов. Доводы истца о якобы ценности почв в северных регионах в отрыве от ценности древесины (лесных насаждений), произрастающих на них, для целей расчёта размера вреда лесам и находящимся в них природным объектам прямо противоречат подходам и позиции законодателя и не имеют в этой связи как сущностного, так и эколого-правового значения. Кроме того, утверждение Истца о том, что тонкий почвенный слой после нефтеразлива невосстановим, является ошибочным и вводит в заблуждение, поскольку механизм возобновления травянистой и древесной растительности действителен и по настоящее время. Доводы Министерства об «обратной пропорциональной зависимости между стоимостью древесины и ценностью почв», «о необходимости учета принципа экологических сукцессии», «о необходимости учета ценности почвы на нарушенном лесном участке» не основаны на нормах нрава (как показано выше) и, по мнению ответчика, не имеют экологического и правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание (24.04.2023) и поддержали вышеизложенное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023. После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «Лукойл-Коми».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы, изложенные в  заявлении и отзыве на него, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление подлежит отмене по новым обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного суда Российской Федерации.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством в силу приведенных норм, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу № А29-7628/2021 изменено, принят новый судебный акт, которым уменьшен размер взыскиваемого с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ущерба с 1 623 086 руб. до 881 867, 52 руб. 

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете размера вреда, причиненного ООО «Лукойл-Коми», с учетом толкования пункта 6 Приложения № 3 Постановления № 1730, должна учитываться наибольшая ставка платы для ели, установленная в том лесотаксовом районе, в котором совершено правонарушение (Северный лесотаксовый район, ставка платы для ели - 71,1 руб.), а не наибольшая ставка из всех, установленных в лесотаксовых районах Республики Коми (Железнодорожный лесотаксовый район, ставка платы для ели - 130,86 руб.). При разрешении спора судом апелляционной  инстанции учитывалась правоприменительная практика с учетом подходов, выработанных в рамках рассмотрения дела №А29-13206/2020 (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А29-13206/2020). 

В то же время определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу №А29-13206/2020 (№ 301-ЭС22-22981) по аналогичному спору между теми же лицами было установлено, что из буквального толкования приведенных норм следует, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.

Возражения ООО «Лукойл-Коми» о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 301-ЭС22-22981 от 23.03.2023 касательно только дела №А29-13206/2021, не обоснованы. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума №52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как указано в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума № 52 для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется, что, соответственно, отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 по делу №А29-13206/2020 (№ 301-ЭС22-22981) в части основополагающего подхода для установления ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Иные доводы ООО «Лукой-Коми» касаются существа спора и будут являться предметом рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Министерства и отмене по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022.

На основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу ограничений, предусмотренных статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», апелляционный суд считает возможным назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Коми» к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление Министерства природы и охраны окружающей среды Республики Коми о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А29-7628/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А29-7628/2021 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2022 по делу №А29-7628/2021 на 14 июня 2023 года  в 13 час. 40 мин. в зале № 301 (

<

...>).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неделю до судебного заседания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1