Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-33065/2023

«10» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 30.05.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Тихорецкая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2011 № 70215  за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 319 823 рублей; пени за период с 19.09.2021 по 02.02.2024 в размере 128 930,57 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2011 № 70215 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 319 823 рублей; пени за период с 19.09.2021 по 02.02.2024 в размере 128 930,57 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда  от  11.08.2023 суд  перешел к  рассмотрению  дела  по  общим правилам  искового  производства.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 суд  окончил  предварительное  судебное  заседание. Назначил  судебное  заседание.

Протокольным определением суда от 07.02.2024  суд    произвел  замену  ответчика  на  ООО «Тихорецкая».

Представитель  истца   поддержал  исковые  требования   в уточненной  редакции.

Ответчик  в  судебное  заседание    не  явился,  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  заседания. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В  судебном  заседании  объявлен  перерыв до  30.05.2024 в 09 час. 30 мин.

После  перерыва судебное  заседание  продолжено  в  отсутствии  лиц  участвующих в  деле.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с местом регистрации, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пп. «д» п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в частности, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В настоящее время сформирована судебная практика применения вышеуказанной нормы. Так, в определении Верховного суда РФ от 29.05.2017 № 301-ЭС17-4950 по делу № А31-2008/2016 отмечается, что доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2, пункт 5 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств своевременного сообщения в регистрирующий орган об изменении сведений о месте жительства ответчик не представил, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

 Аналогичный правовой подход применен в  определении ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-589/10 по делу № А46-8746/2009, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 № С01-500/2020 по делу №А32-22923/2019, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 № Ф04-140/2020 по делу №А45-22533/2019,  в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 07АП-603/20 по делу № А03-13927/2019,  от 26.02.2020 № 07АП-11932/2019 по делу № А45-32395/2019, от 06.03.2020 по делу №А03-7265/2019.

При этом судебные инстанции отмечали, что суд первой инстанции должен исходить из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре и направлять судебные акты в адрес юридического  лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

В случае изменения юридическим  лицом адреса места регистрации он обязан в трехдневный срок уведомить регистрирующий орган об этом с целью последующего внесения изменений в ЕГРЮЛ в части указания адреса его места жительства. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении (адресе места жительства) является обязанностью юридического  лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРЮЛ. Доказательства того, что юридическое  лицо извещало организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суду не представлено. 

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика почтой, однако ответчик корреспонденцию  от суда не получил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил следующее.

Между АО «НЭСК» (далее - Истец) и ООО «ССМУ «Краснодар»в период с 01.02.2011 по 01.03.2022 действовал договор энергоснабжения от 01.02.2011 №  70215 (далее – Договор).

Точками поставки по вышеуказанному Договору являются объекты энергоснабжения, расположенные по адресам: 

<

...>.

Указанные точки поставки отчуждены ООО «ССМУ «Краснодар» АО «УК «Финансовый клуб» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2017 № 017-17.

Ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № А32-50547/2021 удовлетворены требования АО «НЭСК» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору за периоды с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2021 в размере 272 222,88 рублей, пени за период с 19.06.2020 по 31.07.2021 в размере 19 591,39 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что собственником указанных объектов энергоснабжения в спорный период являлось ООО «Тихорецкая».

В настоящем деле, взыскивается задолженность за период, следующий за вышеназванным периодом, то есть с 01.08.2021 по 28.02.2022.

На вышеизложенные обстоятельства, также ссылается конкурсный управляющий ООО «ССМУ «Краснодар» в возражении на исковое заявление в рамках этого дела.

Кроме того, факт владения объектов учета ООО «Тихорецкая» подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом было отпущено электроэнергии за спорный период на сумму 319 823 рублей, что подтверждается счетами-фактурами. 

В связи с тем, что Ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена, АО «НЭСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в судебном порядке задолженности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки электроэнергии Истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактуры, актов об отпуске энергии.

Вместе с тем, Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении спора, относительно заявленного требования АО «НЭСК» не возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность Истцом факта наличия на стороне Ответчика задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 319 823 рублей минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Доказательств погашения Ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 319 823 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Также, в рамках настоящего спора АО «НЭСК» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2021 по 02.02.2024 в размере 128 930,57 рублей. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным в количестве дней просрочки. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тихорецкая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 01.02.2011 № 70215  за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 319 823 рублей; пени за период с 19.09.2021 по 02.02.2024 в размере 128 930,57 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 978 рублей в пользу филиала «Краснодарэнергосбыт»  АО «НЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                           С.В.  Харченко