ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10075/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу № А28-10075/2021

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Такс Хейвен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды лесного участка, 

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Такс Хейвен»  (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 08.04.2021 № 27-28 (далее – договор) и применении недействительности сделки в виде возврата лесного участка по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО4 на недобросовестные действия Общества при подготовке конкурсного предложения Кировское УФАС России установило, что планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины, предложенный Обществом, в разы превышает размер соответствующего показателя, определенного экспертом, а цена продукции, планируемая Обществом к реализации в разы превышает среднерыночную стоимость. Следовательно, Общество допустило факт недобросовестной конкуренции при участии в конкурсе, в нарушение установленных законом запретов на осуществление действий в обход закона с противоправной целью и злоупотребление правом на недобросовестную конкуренцию. Действия ответчика позволили получить преимущество при определении победителя конкурса и стать победителем, что повлекло неблагоприятные последствия для конкурентной среды. В связи с чем договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства, договор нарушает права и законные интересы Министерства и других участников открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины. Министерство также обращает внимание на то, что в 2021 году Общество не достигло заявленных в конкурсном предложении значений критерия планируемого объема производства изделий из древесины и иной продукции переработки на единицу площади лесного участка в стоимостном выражении, а также критерия планируемого увеличения численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Министерства отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 между Министерством  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результатах конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 25.02.2021 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 10065,0058 га, расположенный по адресу: Кировская область, Нагорский район, Синегорское лесничество, Синегорское участковое лесничество, лесные кварталы №№ 1,2,4-6,44-47,55-59,66-72,79,80 (далее – лесной участок) с целью заготовки древесины.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 6 к договору).

В силу подпункта «ш» пункта 3.4 договора арендатор обязан ежегодно, до 10 января года, следующего за отчетным, направлять арендодателю информацию о достижении указанных в конкурсном предложении значений критериев, на основании которых была проведена оценка предложенных условий и определен победитель конкурса на право заключения настоящего договора либо заключен договор с единственным участником конкурса в соответствии с приложением № 8 к договору (далее – критерии оценки).

Такими критериями являются, в частности, планируемый объем производства изделий из древесины и иной продукции переработки древесины на единицу площади лесного участка, являющегося предметом конкурса, в стоимостном выражении на 1 гектар площади лесного участка, переданного по настоящему договору (далее – производственный критерий), предложенный ответчиком в размере не менее 150000 рублей за 1 га, а также планируемое увеличение численности работников, состоящих в штате и занятых в производстве изделий из древесины и иной продукции переработки древесины (далее – организационный критерий), предложенный ответчиком в количестве не менее 150 человек.

Досрочное расторжение настоящего договора по инициативе арендодателя допускается в случае недостижения арендатором критериев оценки (пункта 5.7 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента государственной регистрации договора, и составляет 20 лет (пункт 6.1 договора).

В письме Кировского УФАС России от 16.06.2021 № 2362/04, адресованному ИП ФИО4, указано, что в действиях Общества при подготовке конкурсного предложения усматриваются признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Приняв во внимание сведения отраженные в указанном выше письме, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обусловлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам.

В рассматриваемом случае договор между сторонами заключен на основании протокола о результатах конкурса (определения победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 25.02.2021 № 4.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса.

Организатором конкурса выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, действующие в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ (часть 12 статьи 80.1 ЛК РФ).

Согласно части 2 статьи 80.2 ЛК РФ конкурс проводится путем оценки конкурсных предложений участников конкурса, проводимой в определенном Правительством Российской Федерации порядке. Оценка предложенных условий и определение победителя конкурса проводятся на основании критериев, определенных Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 статьи 80.2 ЛК РФ при рассмотрении конкурсных предложений устанавливается их соответствие требованиям конкурсной документации, проверяются наличие необходимых документов и правильность их оформления. Оценка конкурсных предложений проводится конкурсной комиссией. Участники конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. Конкурсная комиссия в целях обеспечения экспертной оценки конкурсных предложений вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После оценки и обсуждения конкурсных предложений простым большинством голосов при открытом голосовании конкурсной комиссии определяется победитель конкурса, представивший лучшее конкурсное предложение. При прочих равных условиях нескольких конкурсных предложений критерием определения лучшего конкурсного предложения является наибольшая предложенная цена предмета конкурса (часть 6 статьи 80.2 ЛК РФ).

Постановлением Правительства  от 07.03.2019 № 241 утверждены:

Правила оценки конкурсных предложений участников конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины;

критерии, на основании которых проводятся оценка предложенных условий и определение победителя конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для заготовки древесины.

Так, одним из критериев (всего их 5), по которым оцениваются конкурсные предложения участников конкурса и определяется победитель, является производственный критерий.

Как следует из протокола от 25.02.2021 № 4 оценка конкурсных предложений проводилась по критериям в соответствии с Постановлением № 241. При рассмотрении и оценке конкурсного предложения Общества конкурсная комиссия не установила каких-либо несоответствий.

Вопреки доводам заявителя, превышение в конкурсном предложении Общества производственного показателя по сравнению со сведениями, представленными другими участниками конкурса, статическими данными или средними рыночными ценами по региону или по Российской Федерации, а также  по сравнению с экспертными оценками не является основанием для отказа в допуске такому участнику к участию в конкурсе в соответствии с частью 21 статьи 80.1 ЛК РФ.

Также из положений статей 80.1, 80.2 ЛК РФ и конкурсной документации не следует, что при участии в конкурсе его участники обязаны представить  документы, подтверждающие предложенные показатели производственного критерия.

Из положений ЛК РФ, иных подзаконных нормативных правовых актов также не следует, что конкурсное предложение должно быть сформировано на основании средних статистических данных либо экспертных оценок. Общество, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно вести предпринимательскую деятельность и определять стоимость планируемой к заготовке продукции. Стоимость изделий из древесины не регулируется государством с помощью тарифов, а определяется хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Более того, согласно решению Кировского УФАС России от 01.04.2021 № 043/10/18.1-217/2021 (л.д. 49, материалы электронного дела) антимонопольный орган не усмотрел оснований для признания заявки Общества содержащей недостоверные сведения, так как заявка включала необходимую информацию и сведения.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В подпункте «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка организации и проведения торгов, не представлено; предписаний на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы организатору торгов не выдано. 

Таким образом, безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины, в материалы дела не представлено.

Аргументы Министерства о том, что Кировским УФАС России в письме от 16.06.2021 № 2362/04 в действиях Общества выявлены признаки недобросовестной конкуренции по статье 14.8 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего. 

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к числу полномочий антимонопольного органа относится обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. 

Согласно указанному выше письму антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное нарушение условий договора ввиду недостижения ответчиком заявленных показателей производственного и организационного критериев.

Основания изменения и расторжения договора закреплены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такого предложения в адрес Общества не было направлено. Требования о расторжении договора также не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

При этом коллегия судей в рамках рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы считает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины неисполнения условий договора, в каком объеме обязательства были выполнены, а в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, подвергнуть оценке и поведение самого истца.

Заявляя соответствующие возражения, Министерство не учитывает, что причиной неисполнения ответчиком подпункта «ш» пункта 3.4 договора послужили объективные препятствия, не зависящие от действий Общества.

Так Арбитражный суд Кировской области в решении от 23.05.2022 по делу № А28-177/2022 установил, что в 2021 году на лесном участке проведена таксация лесов, по результатам которого выявлено существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка.

Сопоставив характеристики лесного участка, отраженные в приложении № 2 к договору (в первоначальной редакции и редакции принятой судом по делу № А28-177/2022), коллегия судей приходит к выводу о том, что количественные и качественные характеристики лесного участка заметно ухудшились, что, в свою очередь, не позволяет ответчику заготовить планируемый объем древесины по хвойному и мягколиственному хозяйствам и, соответственно, достигнуть заявленного значения  производственного критерия.

Заявляя значение производственного показателя в размере не менее 150000 руб./га в год Общество руководствовалось недостоверными сведениями о  характеристиках лесного участка, отраженными в конкурсном предложении и, впоследствии, закрепленными в приложении № 2 к договору (в первоначальной редакции).

Таким образом, при количественных и качественных характеристиках лесного участка, установленных решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2022 по делу № А28-177/2022, достижение заявленного значения производственного критерия невозможно в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Более того, как пояснил ответчик, деятельность по заготовке древесины в 2021 году не осуществлялась по причине необходимости приведения характеристик лесного участка в соответствие с результатами проведенной  таксации и последующей разработки проекта освоения лесов. Данные обстоятельства приводят к невозможности использования лесного участка в целях заготовки древесины. В связи с чем, у Общества в 2021 году отсутствовала возможность переработки древесины и создания рабочих мест.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 по делу № А28-10075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1