АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2322/2025

22.09.2025

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 341 595 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2024 № 56, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 49-ЮГ/1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании 341 595,32 рублей – неустойки (пени), начисленной за период с 01.10.2024 по 21.04.2025 за нарушение срока оплаты поставленной в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 теплоэнергии по договору теплоснабжения от 05.03.2021 № 10т1715/10/01, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 по делу № А37-3393/2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора теплоснабжения, решение АСМО от 30.10.2024 по делу № А37-3393/2023, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 29.08.2025 № 49-ЮГ/2386 заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 121 998,33 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 № А37-3393/2023 либо полностью освободить от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

С согласия представителей сторон судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.10.2024 по делу № А37-3393/2023 исковые требования истца к ответчику были удовлетворены частично: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в пользу ПАО «Магаданэнерго» были взысканы: задолженность по договору теплоснабжения № 10т1715/10/01 от 05.03.2021 за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 327 246,14 руб., неустойка, начисленная за период с 11.12.2021 по 30.09.2024 в размере 656 320,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 798 руб. (л.д.23-28).

Ответчик оплатил взысканную задолженность двумя платежами: платежным поручением № 3455 от 04.03.2025 на сумму 1 207 649,92 руб. и платежным поручением № 1885 от 21.04.2025 на сумму 119 596,22 руб. (л.д.29-30)

С учетом того, что оплата за поставленную теплоэнергию в установленные сроки ответчиком не производилась в нарушение пункта 6.5.2 договора и требований закона, истцом было произведено начисление неустойки за период с 01.10.2024 по 21.04.2025 на сумму 341 595,32 рублей (л.д.5), в соответствии с пунктом 7.2.4 договора, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.07.2025 № МЭ/20-18-09-272 о необходимости оплаты в добровольном порядке суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения договора теплоснабжения № 10т1715/10/01 (л.д.31), была оставлена без рассмотрения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, в обоснование ходатайства ответчик сослался на выводы суда по делу № А37-3393/2023, а также представил альтернативный расчет неустойки исходя из ставки 7,5% на сумму 121 998,33 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом полного погашения суммы долга, установив несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 21%, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза, то есть до 170 797,66 рублей.

Данный размер ответственности, по мнению суда, является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 341 595,32 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 080,00 рублей.

Истцу при подаче иска в суд определением от 26.08.2025 был произведен зачет госпошлины на сумму 26 145,00 рублей на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2025 № А37-983/2025 (л.д.1-2, 6-8).

Таким образом, излишне зачтенная госпошлина в размере 4065,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 170 797 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 080 рублей 00 копеек, а всего – 192 877 рублей 66 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4065 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Дьячкова Э.Л.